ഞാനും വിശ്വാസികളും തമ്മില്‍ subeidayude ബ്ലോഗില്‍ നടന്ന ഒരു ചര്‍ച്ച (വിശ്വാസികളുമായി തര്‍ക്കിക്കെന്റി വരുമ്പോള്‍ ഉണ്ടാകേണ്ട ജാഗ്രതയ്ക് ഉദാഹരണം)
subeida said
@ നാസര്‍
നാസ്തിക ഭൌതിക യുതിവാദികളായാലും, മറ്റേതൊരു വിമര്‍ശകരായാലും അടിസ്ഥാനപരമായി ഒന്നും വിമര്‍ശിക്കുന്നില്ല. പകരം ഉപരിപ്ലപരമായി മാത്രം കാര്യങ്ങളെ സമീപിക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്.
പക്ഷെ കുറെ തെറ്റുദ്ധരിപ്പിക്കലുകള്‍ക്ക് അവരെ കൊണ്ടാകുന്നുണ്ട്. ഏതായാലും ഇസ്ലാം വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ കണ്ടു വെപ്രാളപ്പെടേണ്ട കാര്യമൊന്നുമില്ല.
charvakam
charvakam said...
താങ്കളുടെ ആദ്യവരി താങ്കൾ അംഗീകരിക്കുന്നുവെങ്കിൽ “യുക്തിവാദികൾക്ക്‌ മറ്റു ജന്തുക്കളുടെയത്രയേ മസ്തിഷ്കവികാസം ഉണ്ടായിട്ടുള്ളൂ” എന്ന വരി താങ്കൾ എഴുതില്ല. എന്തുകൊണ്ടെന്നാൽ ദൈവം ഒരു സങ്കല്പം മാത്രമാണെന്ന് യുക്തിവാദികളുടെ വാദത്തെ താങ്കൾ ശരിവെയ്ക്കുന്നു. അത് അങ്ങീകരിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ തിരുത്തുക. അങ്ങനെയെംകിൽ അതിനുള്ള മറുപടി ഇതാണ്.
തെറ്റുണ്ട്‌. എന്തെന്നാൽ മസ്തിഷ്കവികാസം സംഭവിച്ചത്‌ കൊണ്ടാണ് യുക്തിവാദി ദൈവം ഇല്ല എന്ന് പറയുന്നത്. ദൈവം ഇല്ലെന്ന് സമർഥിക്കാനും മസ്തിഷ്ക വികാസം ആവശ്യമാണ്‌. തലച്ചോറിൽ സങ്കല്പത്തിനും സമർഥനത്തിനും പ്രത്യേകം പ്രത്യേകം സംവിധാനങ്ങളുണ്ട്. സങ്കല്പക്കാർക്ക്‌ എന്തിന്റെ വികാസമാണുള്ളതെന്നും എന്തിന്റെ കുറവാണുള്ളതെന്നും അത് പഠിച്ചാലേ പറയാനാവൂ.
പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കപ്പെടേണ്ടത് ജയിക്കാനുള്ള ഇത്തരം തർക്കങ്ങളല്ല, മറിച്ച് കാര്യങ്ങളെ പരസ്പരം മനസ്സിലാക്കാനുള്ള കൊടുക്കൽ വാങ്ങലുകൾ നടക്കുന്ന സംവാദങ്ങളാണ്‌മനുഷ്യന്‍ , യുക്തിവാദി , എന്നി രണ്ടു പദപ്രയോഗങ്ങളില്‍ ഉള്ള ഈ കസര്‍ത്തിനു യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഒരു മറുപടി രവിചന്ദ്രന്റെ ബ്ലോഗില്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു. മൃഗത്തില്‍ നിന്ന് പരിണമിച്ചു ഉണ്ടായതാണ് മനുഷ്യന് എന്നും മൃഗത്തിന്റെ മൃഗീയത എന്ന അവസ്ട പൂജ്യത്തില്‍ എത്തുന്പോള്‍ മനുഷ്യ്തം ഉണ്ടാവുന്നു എന്നും അവിടെ പല നാസ്തികരും സമര്തിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുക ഉണ്ടായി. എന്നാല്‍ എനിക്ക് തോന്നുന്നത് നേരെ തിരിച്ചാണ്. ഒരികലും മൃഗീയത പൂജ്യത്തില്‍ എത്തി എന്ന് പറയാന്‍ കഴിയാത്ത ഒരു പാട് ആളുകള്‍ ഉണ്ട്. അവര്‍ പരിണാമം പൂര്‍ത്തിയാക്കാന്‍ കഴിയതവരാണോ എന്ന് അറിയണം. അത് കൊണ്ട് തന്നെ മനുഷ്യനായി നില്നില്‍ക്കുന്പോള്‍ നാം മൃഗീയത എന്ന പദം ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ട് . അതെ അര്‍ഥം തന്നെ ആവാം ഇവിടെയും പരാമര്ഷിക്കപെട്ടത്‌..ഒരു പരിണാമവാധിക്ക് ഈ പദ പ്രയോഗം നടത്താന്‍ കഴിയില്ല. കാരണം മൃഗത്തില്‍ നിന്ന് മനുഷ്യനിലേക്കുള്ള അവന്റെ വികാസത്തില്‍ മൃഗീയത പൂജ്യ്മവുന്നിടത് മനുഷ്യ്തവും മനുഷ്യനും ജനിക്കും എങ്കില്‍ ഒരു ഭാഷയിലും മൃഗീയതയ്ക്ക് പ്രാധാന്യം ഇല്ല. എന്നാല്‍ ഇസ്ലാം പറയുന്നു മനുഷ്യന്റെ ഇച്ചാ ശക്തി, ബോധം , വിവേചനശക്തി മുതലായവ നന്മയും തിന്മയും വേര്‍തിരിച്ചു അറിയുന്നതുനും അവനെ മനുഷ്യ്നക്കുന്നതിനും സഹായിക്കുന്നു. അതിന്റെ അഭാവം അവനെ മൃഗതുല്യ്നകുന്നു. .
ഇവിടെ ഈ ചിന്ത ശക്തി മനുഷ്യനെ ഇതര ജീവികളില്‍ നിന്ന് വേര്‍തിരിക്കുന്നു. എല്ലാ ജീവികളും അവയുടെ സതക്ക് വെളിയിലുള്ള വസ്തുക്കളെ ബഹ്യ്ന്ദ്രിയങ്ങള്‍ കൊണ്ട് ഒരു ബോധം , അറിവ് ഉണ്ടാക്കി എടുക്കുന്നു. കേള്‍വി , കാഴ്ച, മണം തുടങ്ങി യവക്ക് മേല്‍ .എന്നാല്‍ അവന്റെ ബോധാതലതിനും അതീതമായ് വസ്തുകളെ ചിന്ത ശക്തി ഉപയോഗിച്ച് വീക്ഷിക്കാന്‍ കഴിയും.
ബാഹ്യ ഇന്ദ്രിയങ്ങള്‍ കൊണ്ട് ഉണ്ടാക്കി എടുക്കുന്ന അറിവ് ഉപയോഗിച്ച് അവന് അവന്റെ ഉപജീവനം നേടുകയും ആവശ്യമില്ലാത്തത് തട്ടി കളയുകയും ചെയുന്നു. എന്നാല്‍ രണ്ടാമത്തെ പടി തന്റെ സഹ ജീവികളുമായി സഹകരിക്കുന്നതിനും അവരെ നയിക്കുന്നതിനും ആവശ്യമായ പെരുമാറ്റങ്ങളും ആശയവും അവര്‍ക്ക് പ്രധാനം ചെയുന്ന ചിന്ത ശക്തി ആണ്. അവ ബോധ ദര്‍ശങ്ങള്‍ വിനിമയം ചെയ്ട് പ്രയോജന പ്രധാമാവുന്ന പ്രയോഗ ക്ഷമത ബുദ്ദി. എന്നാല്‍ ധാരണ പര്‍മയോ ഈ അവബോധ ധാരണ പരം ആയോ കിട്ടുന്ന അറിവുകള്‍ കൂടി യോജിപിച്ചു നല്കപെടുന്ന മറ്റൊരു അറിവു ആണ് മൂന്നാമതായി സൈദ്ധ ദ്ധിക ബുദ്ടിയിലൂടെ കിട്ടുന്നത്. ഇവിടെ മനുഷ്യന്റെ ആത്മീയമായ വികാസം ഉണ്ട് . പ്രത്യക്ഷത്തില്‍ തന്റെ ബാഹ്യ ഇന്ദ്രിങ്ങള്‍ കൊണ്ട് കിട്ടുന്നതില്‍ മാത്രം തൃപ്തന്‍ അല്ല മനുഷ്യന്. ആ സംതൃപ്തി ഇതര ജീവികള്‍ക്ക് കൂടി അവകാശപെട്ടത്നു. അത് കൊണ്ട് തന്നെ മസ്തിഷ്ക വികാസം അല്ല മനുഷ്യനെ ദൈവം ഇല്ല എന്ന് പറയിക്കുന്നത്. അത് മേല്‍ പറഞ്ഞ തലതിന്റെ പ്രാരംഭ ദശയില്‍ എത്തി നില്‍കുകയും എന്നാല്‍ മൃഗതലതിലേക്ക് കൂടുതലായി ചഞ്ഞു നില്ക്കുകയും ചെയുന്ന ഒന്നാണ്. ബുദ്ടിപരമായ ഒരു ശൈശവ ദശ എന്ന് പറയാം .
charvakam
"മുസ്ലിം സ്ത്രീകളുടെ രംഗത്ത്‌ ഇപ്പോള്‍ പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നവരില്‍ ഞാന്‍ ബഹുമാനിക്കുന്ന ഒരാളാണു 'മലപ്പുറം ജില്ലാ പഞ്ചായത്ത് പ്രസിഡന്റ് പി കെ സൈനബ' ""
ഇതിൽ അത്ര വലിയ പിശകെന്താണ്‌? “പി. കെ സൈനബയെ ഞാൻ ബഹുമാനിക്കുന്നു”. അതിലെന്താണ്‌ തെറ്റ്? "അവർ മലപ്പുറം പഞ്ചായത്ത് പ്രസിഡന്റാണ്‌". ഇതാണ് തെറ്റെങ്കിൽ (എനിക്കും അറിയില്ലായിരുന്നു) അതൊരു വസ്തുതാപരമായ പിശക് മാത്രമല്ലേ? ഇതിൽ യുക്തിവാദത്തിനെന്താണ്‌ കാര്യം? അവരുടെ അറിവില്ലായമ, ഓർമ്മക്കുറവ്, വാരികയ്ക്ക് വന്ന പിഴവ്, അഭിമുഖം റിപ്പോർട്ട് ചെയ്ത ആളുടെ ശ്രധക്കുറവ് (ഇങ്ങനെ ചില സാധ്യതകൾ നിങ്ങൾ ഈ ആരോപണത്തിൽ പരിഗണിച്ചില്ല എന്നത് നിങ്ങളുടെ യുക്തി രാഹിത്യത്തെ കാണിക്കുന്നു) ഇങ്ങനെ എന്തുമാവാം. സത്യത്തിൽ എനിക്കറിയില്ല ആരാണ്‌ മലപ്പുറം പഞ്ചായത്ത് പ്രസിഡന്റെന്ന്. യുക്തിവാദിയായിരിക്കുക എന്നതിണ്‌ മലപ്പുറം ജില്ലാ പ്രസിഡണ്ടിനെ അറിഞ്ഞിരിക്കുക എന്നത് ഒരു യോഗ്യതയല്ല. യുക്തിവാദികളെപറ്റി നിങ്ങൾക്കൊക്കെയുള്ള ധാരണയിലാണ്‌ പിശക്. അവർ ഒരു വിജ്ഞാനകോശമാവണം. ഒരു സംഘടന അതിന്റെ സെക്രട്ടറിയെ തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിന്‌ മാനദണ്ഡമാക്കുന്നത് ‘മലപ്പുറം പഞ്ചായത്ത് പ്രസിഡന്റിനെ’ ഒരു നാക്കു പിഴയിൽ പോലും തെറ്റിക്കരുത് എന്നതാവണം എന്ന് നമുക്ക് നിർദ്ദേശിക്കാമോ? നിങ്ങളുടെ പുരോഹിതന്മാർ, പണ്ഡിതന്മാർ തുടങ്ങിയവർ ഉത്തമ വിശ്വാസത്തോടെ പറഞ്ഞു പ്രചരിപ്പിച്ചിട്ടുള്ള അസംബന്ധങ്ങളുടെ ഒരു ലിസ്റ്റെടുത്താൽ അറിയാം അവരൊക്കെ അതിന്‌ യോഗ്യരാണോ എന്ന്. ഒരു ഉദാഹരണം എം. എം അൿബർ ഒരിക്കൽ പറഞ്ഞു “പ്രകാശത്തേക്കാൾ വേഗത്തിൽ സഞ്ചരിക്കുന്ന നക്ഷത്രങ്ങളുണ്ട്. അവയിൽ നിന്ന് പ്രകാശം ഒരിക്കലും നമ്മിലെത്തില്ല. ഇത് പോലെ പല കാര്യങ്ങളും നമുക്ക് മനസ്സിലാക്കാനാവില്ല” എന്ന്. ഒരു ഹൈസ്കൂൾ വിദ്യാർഥിയുടെ ഫിസിക്സ് ബൂക് എടുത്ത് വായിച്ചാൽ ബോധ്യമാകും ഇന്നത്തെ ശാസ്ത്രമനുസരിച്ച് ഇതെത്ര അസംബന്ധമാണെന്ന്. ഇത് വസ്ഥുതാ പരമായ തെറ്റല്ല. എന്നാൽ, ഇത് കൊണ്ട് അക്ബർ പണ്ഡിതനല്ല എന്നോ അദ്ദേഹം ഇപ്പോൾ ഇരിക്കുന്ന കസേരയിൽ ഇരിക്കാൻ യോഗ്യനല്ല എന്നോ ഏതെങ്കിലും യുക്തിവാദിക്ക് അഭിപ്രായമുണ്ടാകുമോ? എന്തായാലും എനിക്കില്ല
(ഇത്ര ചെറിയ ഒരു കാര്യം ഇത്ര വിശദമായിട്ടെഴുതിയത് ഇതെന്തോ വലിയ കാര്യമാണെന്ന് വീണ്ടും വീണ്ടും സുബൈദ അവതരിപ്പിക്കുന്നത് കൊണ്ടാണ് യുക്തിയുടെ മാനദണ്ഡം ഉപയോഗിച്ച് തന്നെ കാര്യങ്ങളെ വിശദമായി അവതരിപ്പിക്കേണ്ടി വന്നത്. ഖേദിക്കുന്നു)
“ഇവിടെ ഈ ചിന്ത ശക്തി മനുഷ്യനെ ഇതര ജീവികളിൽ നിന്ന് വേർതിരിക്കുന്നു. എല്ലാ ജീവികളും അവയുടെ സതക്ക് വെളിയിലുള്ള വസ്തുക്കളെ ബഹ്യ്ന്ദ്രിയങ്ങൾ കൊണ്ട് ഒരു ബോധം , അറിവ് ഉണ്ടാക്കി എടുക്കുന്നു. കേൾവി , കാഴ്ച, മണം തുടങ്ങി യവക്ക് മേൽ .എന്നാൽ അവന്റെ ബോധാതലതിനും അതീതമായ് വസ്തുകളെ ചിന്ത ശക്തി ഉപയോഗിച്ച് വീക്ഷിക്കാൻ കഴിയും.” (നൊ കമന്റ്സ്)
ബാഹ്യ ഇന്ദ്രിയങ്ങൾ കൊണ്ട് ഉണ്ടാക്കി എടുക്കുന്ന അറിവ് ഉപയോഗിച്ച് അവൻ അവന്റെ ഉപജീവനം നേടുകയും ആവശ്യമില്ലാത്തത് തട്ടി കളയുകയും ചെയുന്നു. എന്നാൽ രണ്ടാമത്തെ പടി തന്റെ സഹ ജീവികളുമായി സഹകരിക്കുന്നതിനും അവരെ നയിക്കുന്നതിനും ആവശ്യമായ പെരുമാറ്റങ്ങളും ആശയവും അവർക്ക് പ്രധാനം ചെയുന്ന ചിന്ത ശക്തി ആണ്. അവ ബോധ ദർശങ്ങൾ വിനിമയം ചെയ്ട് പ്രയോജന പ്രധാമാവുന്ന പ്രയോഗ ക്ഷമത ബുദ്ദി. എന്നാൽ ധാരണ പർമയോ ഈ അവബോധ ധാരണ പരം ആയോ കിട്ടുന്ന അറിവുകൾ കൂടി യോജിപിച്ചു നല്കപെടുന്ന മറ്റൊരു അറിവു ആണ് മൂന്നാമതായി സൈദ്ധ ദ്ധിക ബുദ്ടിയിലൂടെ കിട്ടുന്നത്. (നൊ കമന്റ്സ്)
ഇവിടെ മനുഷ്യന്റെ ആത്മീയമായ വികാസം ഉണ്ട് . (ഹ..ഹ..ഹ)
പ്രത്യക്ഷത്തിൽ തന്റെ ബാഹ്യ ഇന്ദ്രിങ്ങൾ കൊണ്ട് കിട്ടുന്നതിൽ മാത്രം തൃപ്തൻ അല്ല മനുഷ്യൻ. ആ സംതൃപ്തി ഇതര ജീവികൾക്ക്‌ കൂടി അവകാശപെട്ടത്നു. (നൊ കമന്റ്സ്)
“അത് കൊണ്ട് തന്നെ മസ്തിഷ്ക വികാസം അല്ല മനുഷ്യനെ ദൈവം ഇല്ല എന്ന് പറയിക്കുന്നത്” (അപ്പോൾ മസ്തിഷ്ക വികാസം മേല്പറഞ്ഞ രീത്ഇയിൽ ഇല്ലാത്ത മൃഗങ്ങൾ നിരന്തരം പറഞ്ഞു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു ദൈവം ഇല്ല എന്ന്. നല്ല സയൻസ്) ഇതാണ് നമ്മുടെ സംവാദത്തിന്റെ കാതലായിരുന്നത്. ദൈവം ഉണ്ട് എന്ന ഒരു അന്ധവിശ്വാസം ചുമ്മാ അങ്ങ് വിശ്വസിക്കുന്നതിനാണോ ചെറുപ്പത്തിൽ രൂഡമൂലമായിപ്പോയ ദൈവം പോലെ ‘സാമൂഹ്യ അന്ധവിശ്വാസം’ (ദൈവം വ്യക്ദ്തിപരമായ അന്ധവിശ്വാസമല്ല. സാമൂഹത്തിന്‌ മൊത്തം വട്ട് പകരുന്ന ഒരു അവസ്ഥ ‘യൂങ്ങ്’ പരിഗണിക്കുന്നുണ്ട്) നിരന്തരം ചോദ്യം ചെയ്തും സമരം ചെയ്തും ഒരു വ്യക്തി അതിൽ നിന്ന് മോചിതനാവുന്നതിന്‌ മസ്തിഷ്ക വികാസം ആവശ്യമില്ലെങ്കിൽ ഈ മസ്തിഷ്ക വികാസം കൊണ്ടെന്ത് കാര്യം സുഹൃത്തേ?
“അത് മേൽ പറഞ്ഞ തലതിന്റെ പ്രാരംഭ ദശയിൽ എത്തി നിൽകുകയും എന്നാൽ മൃഗതലതിലേക്ക് കൂടുതലായി ചഞ്ഞു നില്ക്കുകയും ചെയുന്ന ഒന്നാണ്. ബുദ്ടിപരമായ ഒരു ശൈശവ ദശ എന്ന് പറയാം .
തലച്ചോറിൽ സങ്ഖല്പ്പതിനും സമർതനതിനും പ്രത്യേകം സംവിധാനം ഉണ്ടെന്നും അതൊക്കെ പടിച്ചലെ പറയന്വൂ എന്നും പറയുന്നവർ DNA”
ഇതിനൊന്നും DNA യുടെ ഘടന അറിയണ്ട. തലച്ചോറിലെ രാസ പ്രതികരണങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കിയാൽ മതി. ലോകത്തിൽ ധാരാളം ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട്കൾ അവ പഠിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു (കിൻസി ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂറ്റ് ഒഫ് അമേരിക ഒരു ഉദാഹരണം)
“അതിന്റെ ഘടന മൂന്ന് BILION അക്ഷരങ്ങൾ ശേകരിച്ചു വെച്ച ശരീരത്തിന്റെ ആ വലിയ DATA സ്രോതസിന്റെ പ്രവർത്തനം,”
അത്ഭുതം എന്നത് അറിവില്ലായ്മ എന്നതിന്റെ പര്യായ പദം മാത്രമാവുന്നു. അറിയുമ്പോൾ ഇതൊക്കെ നിസ്സരമാവും. പണ്ട് ഇതേപോലെ ദൈവത്തിന്റെ തെളിവായി ഉദ്ദരിച്ചിരുന്ന പല അറിവില്ലായ്മകളും ഇന്ന് അതായി ആരും അവതരിപ്പിക്കുന്നില്ലല്ലോ. അത് തന്നെയാൺ ഇതിന്റെ ഉത്തരം. (കുഞ്ജെ ‘വിവരമില്ലാത്തപ്പോൾ’ ഇതിനപ്പുറം തോന്നും, ‘വിവരം ലഭിക്കുമ്പോൾ’ അടങ്ങും)
“തുടങ്ങി വളരെ സങ്കീർണ്ണം ആയ എല്ലാ ശാരീരിക പ്രവർത്തങ്ങൾക്കും വെറും അവിചാരിതം എന്നാ ലാബിൽ ദൈവ നിഷേധത്തിന് വേണ്ടി വെറും വാക്ക് പറയുന്നവർ ഈ സംവിധാനം എല്ലാം എന്താണെന്നു കൂടി പറയെടി വരുന്നു. പിന്നെ അതൊക്കെ പടികാതെ ആണോ ദൈവ നിഷേധം നടത്തുന്നത് .”
(ഇന്റലിജന്റ്സ് ഡിസൈൻ നിഷേധിച്ചു കൊണ്ട് നിരവധി ബ്ളോഗുകൾ ബൂലോകത്ത് തന്നെയുണ്ട്. ഒന്ന് തിരഞ്ഞാൽ മതി) “എന്തുകൊണ്ടെന്നാൽ ദൈവം ഒരു സങ്കല്പം മാത്രമാണെന്ന് യുക്തിവാദികളുടെ വാദത്തെ താങ്കൾ ശരിവെയ്ക്കുന്നു. അത് അങ്ങീകരിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ തിരുത്തുക. ”
സുബൈദ എല്ലാതവണ ചെയ്യറുള്ളത്‌ പോലെ ഇക്കാര്യത്തിൽ അർഥമറിയാതെ തർക്കിക്കുകയാണ്‌
“ദൈവം സങ്കല്പമാണെന്നു യുക്തിവാദികളുടെ വെറും വാദം മാത്രമാണ്.”
അതാണോ അല്ലേ എന്നാണല്ലോ നാം ഇത്രയും കാലമായി വാദിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. അതിനാൽ അത് തുടരട്ടെ
“ഒരാൾ ഏതെങ്കിലും എന്തെങ്കിലും കാര്യത്തിൽ വെറും വാദം ഉന്നയിച്ചു എന്നത് കൊണ്ട് ഒരു ബൌദ്ധിക സമൂഹം ആ വാദം അംഗീകരിക്കണമെന്നില്ല”
ഇത് നിങ്ങൾക്കും ബാധകമാണ്‌
"പക്ഷെ ദൈവം സങ്കല്പമാണെന്നു എന്ന് വാദിക്കുന്നതിനു മുമ്പ് ഏറ്റവും ചുരുങ്ങിയത് ഒരു തന്മാത്രയെങ്കിലും വിശദീകരിക്കാൻ താങ്കൾ തയ്യാറാ വേണ്ടിയിരുന്നു. അതില്ലാത്തത്‌ കൊണ്ട് താങ്കളുടെ വാദം ബാലിശ വാദം മാത്രമായി നില നില്ക്കുന്നു."
ആറ്റങ്ങളുടെ സ്ംഘാതമാകുന്നു തന്മാത്ര. അവ വസ്തുവിന്റെ മുഴുവൻ ഗുണവും പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന ഏറ്റവും ചെറിയ കണികയാവുന്നു. (തന്മാത്രയേകുറിച്ചുള്ള വിശദീകരണത്തിൽ എനിക്കു തെറ്റുപറ്റിയെങ്കിൽ എന്നേക്കാൾ ശാസ്ത്രജ്ഞാനമുള്ളവർ എന്നെ തിരുത്തും)
ഇനി താങ്കളുടെ ദൈവത്തോട് കൂട്ടപ്രാർഥന നടത്തിപ്പറയൂ തന്മാത്ര എന്താണ് എന്ന് ഇതിനേക്കാൾ ബംഗിയായി വിശദീകരിക്കാൻ വിശദീകരിക്കാൻ.
(ദൈവത്തെ ഒളിച്ചു കടത്താനുള്ള ഓരൊരൊ മാർഗങ്ങളേയ്)
subeida
@ചാര്‍വാകന്‍
മലപ്പുറം ജില്ല പഞ്ചായത്ത് പ്രസിഡന്റ് ആരെന്നു താങ്കള്‍ അറിയേണ്ടതില്ല.
KYS സംസ്ഥാന സെക്രട്ടറിയും അതറിയണമെന്നില്ല..KSTA മലപ്പുറം ജില്ല സെക്രട്ടറിക്കും അതില്‍ കാര്യമില്ല. മലപ്പുറം ജില്ലയില്‍ മലപ്പുറം മുനിസിപ്പാലിറ്റിയില്‍ ജില്ല പഞ്ചായത്ത് ഓഫീസില്‍നിന്നു വിളിപ്പാടകലെ താമസിക്കുന്ന തൊട്ടടുത്ത ഗ്രാമ പഞ്ചായത്തിലെ ഒരു ഗവര്‍ന്മെന്റ് UP സ്കൂള്‍ പ്രധാനദ്യാപികക്ക് മലപ്പുറം ജില്ല പഞ്ചായത്ത് പ്രസിഡന്റ് ആരെന്നറിയില്ല എന്നതും പ്രശ്നമല്ല.
പക്ഷെ ഉന്നതമായ അവസ്ഥയില്‍ നിന്ന് (28 വര്ഷം മുമ്പ് പ്രസിദ്ധീകരണത്തില്‍ ലേഖനമെഴുതി ഇന്നും ആ ലേഖനത്തിന്റെ പകര്‍പ്പ് നിധിപോലെ സൂക്ഷിക്കുന്ന, അത് പുനര്‍ പ്രസിദ്ധീകരണത്തിനു നല്‍കിയ വ്യക്തി അവരെ സംബന്ധിച്ച് അവരുടെ സര്‍ഗ്ഗാത്മകത വെളിച്ചം കണ്ടത് 28 കൊല്ലം മുമ്പ് മാത്രമായിരിക്കാം) ഈ നിസ്സാര കാര്യം പോലുമറിയാത്ത സ്ഥിതിയിലേക്ക് താഴ്ത്തപ്പെട്ടത് അവര്‍ എത്തിപ്പെട്ട നാസ്തിക ഭൌതിക യുക്തിവാദ ആദര്‍ശത്തിന്റെ സ്വാധീനം മൂലമാണെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയതാണ്. മാത്രമല്ല ഒരു സാമൂഹ്യ ആദര്‍ശ പ്രസ്ഥാനം (ശ്രീമതി ഫൌസിയയെ ബാല്യ കൌമാര യൌവ്വന പ്രായത്തില്‍ അന്നത്തെ സാമൂഹ്യ പക്ഷാത്തലത്തില്‍ ഏറെ ഉന്നതിയില്‍ എത്തിച്ച ആദര്‍ശ പ്രസ്ഥാനം) ഇന്നും അതിന്റെ ആദര്‍ശം ഉയര്‍ത്തിപ്പിടിച്ചു എല്ലാ തടസ്സങ്ങളെയും വകഞ്ഞുമാറ്റി മുന്നേറുന്നത് അധോഗതിയയും, ഒഴിക്കില്‍ പൊങ്ങുതടിയായി ഒഴുക്കിനനുസരിച്ച് ഒഴുകുന്നത് പുരോഗതിയായും മനസ്സിലാക്കുന്ന ഒരു സ്ത്രീയെ സാധ്യമാക്കിയതും ഇതേ നാസ്തിക ഭൌതിക യുക്തിവാദ ആദര്‍ശമാണെന്നത് ആ ആദര്‍ശം സ്ത്രീകളെ എങ്ങനെ പരിവര്‍ത്തിപ്പിക്കുന്നു എന്നതിനുള്ള ഉത്തമോദാഹരണമല്ലെ.ചര്‍വാകവും മനുവും ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയ പോലെ ശ്രീമതി ഫൌസിയക്ക്‌ തെറ്റ് പറ്റിയതാണ് എന്ന് തന്നെ സമ്മതിക്കാം. പക്ഷെ നാം ബൂലോകത്ത് ഒറ്റക്കിരുന്നു എന്തെങ്കിലും എഴുതുന്ന പോലെ അല്ല ശ്രീമതി ഫൌസിയയുടെ പ്രസ്താവനകള്‍. അവരുമായി അഭിമുഖം നടത്തിയ പ്രതിനിധി, അതിന്റെ അച്ചടിശാലയിലെ ടൈപിസ്റ്റ് പ്രൂഫ്‌റീഡര്‍ മുഖ്യപത്രാധിപര്‍ മുതല്‍ തുടങ്ങി വെറും പത്രാധിപര്‍ വരെ പത്രാധിപസമിതി. ഇവര്‍ക്കൊന്നും ഈ ഒരു കാര്യം ശ്രദ്ധയില്‍ പെട്ടില്ല എന്ന് വന്നാല്‍ (അതും മഹാനായ DC കിഴക്കേമുറി സ്ഥാപിച്ച ഒരു പ്രസിദ്ധീകരണാലയത്തില്‍ നിന്ന്) മലയാളം ബൌദ്ധിക അക്ഷലോകത്തിനു അത് നല്കുന്ന അപമാനം അല്‍പമല്ല.
ഇത്തരം അപ്രസക്തരും യുക്തിവാദ പീടനങ്ങള്‍ക്ക് വിധേയമായി ഏറെ പരിതാപാവസ്തയിലേക്ക് ആപതിച്ചവരുമായ വ്യക്തിയെ മതെതരത്തിന്റെ ഉത്തമോടാഹരമാകി പരിചയപ്പെടുത്തുന്നതിലെ യുക്തിരാഹിത്യവും ചര്‍ച്ച ചെയ്യേണ്ടിയിരിക്കുന്നു.
ഇവിടെ ശ്രീമതി ഫൌസിയയുടെ അധപതനത്തിന് തെളിവായി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയത് ജില്ല പഞ്ചായത്ത് പ്രശ്നം മാത്രമല്ല എന്നത് പോലും ശ്രീ ചാര്‍വാകമോ, ശ്രീ മനുവോ കണ്ടില്ല എന്നത് ഏറെ ഖേദകരം തന്നെ. ശ്രീമതി ഫൌസിയ അവരുടെ ബാല്യ കൌമാര പ്രായത്തിലും യുവത്വത്തിന്റെ ആദ്യഘട്ടത്തിലും ഉന്നത ബോദ്ധിക നിലവാരം പുലര്‍ത്തിയിരുന്നു എന്നത് അഭിമുഖത്തിലൂടെ മുന്നോട്ടു പോകുമ്പോള്‍ മനസിലാകും. എന്നാല്‍ ഒരു വ്യക്തി ബൌദ്ധികമായി ഏറെ പക്വത പ്രാപിക്കേണ്ട മധ്യവയസ് പ്രായത്തില്‍ ശ്രീമതി ഫൌസിയ ബൌദ്ധികമായി ഏറെ പരിതാപകരമായ അവസ്തയിലീക്ക് പരിവര്‍ത്തിക്കാന്‍ കാരണം അവര്‍ ചേക്കേറിയ ഭൌതിക പ്രത്യയ ശാസ്ത്രം അവരെ ബൌദ്ധികമായി ഏറെ പിന്നോട്ടാക്കി എന്നതും വസ്തുതയാണ്.
ഈ കാര്യങ്ങള്‍ എന്റെ പോസ്റ്റില്‍ വൃത്തിയായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.
പരിണാമം അവിടെ നില്ക്കട്ടെ. അതിനുള്ള തെളിവുകൾ താങ്കൾ പറയുന്നതിൽ നിന്നു തരാം. തെരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം താങ്കൾക്ക് തന്നിരിക്കുന്നു. എന്തിന്‌ താങ്കളുടെ മതത്തിൽ നിന്നുപോലും തരാം. ആദ്യം ഇതിനൊരു വ്യവസ്ഥയുണ്ടാക്കുക.
"" താങ്കല്‍ക്കുള്ളപോലെ വളരെ സിമ്പിളായ മറ്റൊരു സംശയം
ഫൌസിയക്ക്‌ ഒരു പിഴവ് സംഭവിച്ചതാണെന്ന് താങ്കള്‍ക്കുറപ്പുണ്ടോ. "" ഈ ഉറപ്പു നിങ്ങള്‍ക്കും ഇല്ലല്ലോ , ഇത് സംഭവിക്കാന്‍ ഇടയകാവുന്ന സാഹചര്യം കുറച്ചെണ്ണം ചാര്‍വാകം മുകളില്‍ കൊടുത്തത് നിങ്ങള്‍ കണ്ടിട്ടില്ലേ ? സംശയം സത്യം ആയി അവതരിപ്പിച്ചത് നിങ്ങള്‍ ആണ് . സംശയത്തെ വസ്തുതയായി അവതരിപ്പിക്കുകയും അതിനു കാരണമായത്‌ യുക്തി വാദം ആണ് എന്നും നിങ്ങള്‍ പറഞ്ഞു . ഈ രണ്ടു വാക്യങ്ങളും ഇപ്പോയും നിങ്ങള്ക്ക് വെറും ഒരു വ്യാകരണ തെറ്റോ അക്ഷര തെറ്റോ ആയി മാത്രമേ മനസിലാകുന്നുള്ള് എങ്കില്‍ പറയാന്‍ ഒരു നല്ല നമസ്കാരം മാത്രമേ ഉള്ളു .
"" അങ്ങനെയല്ല എന്ന് സമര്‍ത്തിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുക ""
അങ്ങിനെ ആണ് എന്ന് നിങ്ങള്‍ സമര്തിചെങ്കില്‍ മാത്രം പോരെ നിങ്ങള്‍ അതിനു മറുപടി എഴുതുന്നത്‌ . നിങ്ങളുടെ സമര്‍ത്തനം ഈ രിതിയില്‍ ആണ് "" പെണ്ണിനും കുട്ടികള്‍ക്കും യുക്തിവാദ സാമൂഹ്യ സംവിധാനത്തില്‍ യാതൊരു സ്ഥാനവുമില്ല. അവിടെ പുരുഷന് മാത്രമേയുള്ളൂ. ആ പുരുഷന് വിവാഹം കഴിക്കാനനുവാദമില്ല. സന്താനങ്ങളെ ജനിപ്പിക്കാന്‍ അനുവാദമില്ല. പക്ഷെ ലൈംഗികത ഉപേക്ഷിക്കേണ്ടതില്ല. "" ഞാന്‍ പറഞ്ഞു കഴിഞ്ഞു , അല്ലെങ്കില്‍ സമര്‍തിച്ചു കഴിഞ്ഞു , എന്ത് കൊണ്ട് അങ്ങിനെ പറഞ്ഞു എന്നോ അതിനുള്ള തോളിവ് എന്ത് , നിങ്ങള്‍ പറഞ്ഞ കാര്യം നിങ്ങള്‍ തന്നെ തെളിയിക്കു എന്നെന്നോന്നും പറഞ്ഞു ആരും ഇങ്ങോട്റെയ്ക്ക് വരരുത് . ഞാന്‍ പറഞ്ഞു ഇന്നാല്‍ തെളിയിച്ചു എന്നര്‍ത്ഥം . ഇനി നിങ്ങള്ക്ക് അത് ഘണ്ടിക്കം .
"" പഠിപ്പിക്കുന്ന ജബ്ബാറിന് മനസ്സിലായിട്ടു വേണ്ടേ മറ്റുള്ളോരെ അങ്ങേരു പഠിപ്പിക്കാന്‍. """"""
ഈ തെറ്റ് ഇതു വിഭാഗത്തില്‍ ആണ് പെടുന്നത് എന്ന് നിങ്ങള്‍ തന്നെ പറഞ്ഞു തരിക . അക്ഷര തെറ്റോ ,വ്യാകരണ തെറ്റോ , വസ്തുതാ പരമായ തെറ്റോ , അറിയില്ലെങ്കില്‍ മിണ്ടാതിരുന്നു കൂടെ , ഒന്നും അറിയാത്ത ജബ്ബാര്‍ മാഷിനെ ഈ തെങ്ങിലും പിടിച്ചു കെട്ടേണം ആയിരുന്നോ ? പരിണാമ വാദം മനസിലാക്കാന്‍ നിങ്ങള്ക്ക് ഏതു ലിങ്കും ഉപയോഗിക്കാം . മനസിലാക്കിയ ശേഷം വിണ്ടും എന്റെ കണ്ണ് കൊണ്ട് പരിണാമം കാണുനില്ല എന്ന് പറയാന്‍ തോനിയാല്‍ പഠിച്ചതൊക്കെ വിണ്ടും പഠിക്കുന്നതായിരിക്കും നല്ലത് .
നിങ്ങൾ തോറ്റു എന്ന് നിങ്ങൾ നേരത്തെ സമ്മതിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഞാൻ ഇതൊരു തോല്വിയും ജയവും തീരുമാനിക്കുന്ന് ‘ഗെയിമായി’ പരിഗണിച്ചിട്ടില്ല എന്നതിനാൽ നിങ്ങൾ തോറ്റു ഞാൻ ജയിച്ചു എന്ന ‘സമ്മതം’ ഞാൻ അംഗീകരിക്കുന്നില്ല. നമുക്ക് കാര്യങ്ങൾ ബോധ്യമാവുകയാണ്‌ വേണ്ടത്.
പക്ഷെ, നിങ്ങൾക്കാണ്‌ പിഴച്ചതെങ്കിൽ അത് പബ്ളിക്കായി സമ്മതിക്കൂ. തർക്കത്തിന്‌ നില്ക്കാതെ ഏറ്റവും മാന്യമായത് താങ്കൾ ഫൗസിയ എന്ന വ്യക്തിക്കെതിരായി ഈ വാദം ശരിയാണെന്ന് സ്വയം തീരുമാനിച്ച് അത് സംബന്ധമായി നിങ്ങളുടെ ലേഖനത്തിൽ ചേർത്ത മുഴുവൻ കാര്യങ്ങളും നീക്കം ചെയ്യൂ. ഒരു തെറ്റു മനസ്സിലാക്കിയാൽ അത് തിരുത്തുക എന്നത് യുക്തിവാദത്തിന്റെ മാത്രം കുത്തകയായ ശരിയല്ല, മറിച്ച് ഇസ്ലാമിക മാർഗത്തിലെ വലിയ ശരിയാണ്‌. അതിൽ നബിചര്യയും കാണും.
ശവത്തിൽ കുത്തുകയാണെന്നോ പരിഹസിക്കുകയാണെന്നോ കരുതരുത്. നിങ്ങളുടെ വാദം ഞാൻ ലേശമൊന്ന് മാറ്റുകയാണ്‌, ഒരു ഉദാഹരണത്തിന്‌. ‘മരിച്ചു’ എന്ന് ഡോക്ടർമാർ വിധിയെഴുതിയ പലരും പിന്നീട് ‘ജീവിച്ചു’ എന്ന് വാർത്തകൾ നാം കാണാറുണ്ട്. ചിലരൊക്കെ കുഴിയിലേക്ക് വെയ്ക്കുമ്പോഴാകും ഇങ്ങനെ വരുന്നത്. മലപ്പുറത്ത് ഒരു ‘ഹയാത്ത് ബീവി’ ഉണ്ടെന്ന് കേട്ടിട്ടുണ്ട്. നിങ്ങളുടെ വാദം വെച്ച് “ഇങ്ങനെ നിന്ദ്യവും നികൃഷ്ടവുമായ ഒരു അഥഃസ്ഥിതിയിലേക്ക് ഈ ഡോക്ടർമാറെ നയിച്ച നാണം കെട്ട വൈദ്യശാസ്ത്രം” എന്ന് വിലയിരുത്തേണ്ടി വരും.
ദൈവനിഷേധമാണ്‌ യുക്തിവാദം, അന്ത്ഃഅവിശ്വാസമാണ്‌ യുക്തിവാദം എന്നൊക്കെ വിശ്വസിക്കുകയും പ്രചരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന വിശ്വാസികൾക്കുള്ള ഒരു സാംപിൾ വെടിക്കെട്ടാണ്‌ മുകളിൽ കാണിച്ചത്. യുക്തിവാദം കാര്യങ്ങളെ തിരിച്ചറിയുന്നതിനുള്ള ഒരു നിർണ്ണയന രീതി (മാത്രം)യാണ്‌ എന്ന് തെളിയിക്കുകയാണ്‌ അതിന്റെ ഉദ്ദേശം.
'ഫൗസിയ വിവാദം' അവിടെ നിൽക്കട്ടെ. (ഈ വിഷയത്തിൽ നിന്ന് താങ്കളുടെ അനുവാദത്തോടെ ഒരൽപ്പം മാറട്ടെ. പറയാനുള്ളത് ഇവിടെയങ്ങ് പറഞ്ഞുപോവുകയാണ്‌)
നമുക്ക് യോജിക്കാൻ പറ്റുന്ന ധാരാളം മേഖലകളില്ലേ. യുക്തിവാദവുമായി ഏറ്റവും അടുത്ത് നിൽക്കുന്ന മതമാണ്‌ ഇസ്ലാം എന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു. അത് അതിൽ നിന്ന് തേടി പിടിക്കണമെന്നേയുള്ളൂ. ‘ഇസ്ലാം യുക്തിയുടെ മതം’ എന്നപേരിൽ എം. എം അൿബർ പ്രഭാഷണ പരമ്പര തന്നെ അവതരിപ്പിച്ചിരുന്നു
(സാധാരണ വെള്ളത്തൊപ്പി വയള്‌ മൗലവിമാർക്കിടയിൽ എനിക്ക് ഏറെ ബഹുമാനമുള്ള പ്രഭാഷകനാണ്‌ എം. എം അൿബർ)
ദൈവം എന്ന വിശ്വാസം നിലനിർത്തിക്കൊണ്ട് തന്നെ ഇസ്ലാമികമായി എതിർക്കപ്പെടേണ്ട നിരവധി അനാചാരങ്ങൾ സമൂഹത്തിൽ നിലനില്ക്കുന്നില്ലേ. ഒരു ഉദാഹരണം, ഭാവി പ്രവചിക്കാനാവില്ല എന്നൊരു ഹദീസുണ്ട്. എങ്കിൽ പിന്നെ ലോകത്തുള്ള എല്ലാ ഭാവി പ്രവചനക്കാരെയും വേറൊന്നും നോക്കാതെ എതിർക്കുന്നതിൽ എന്ത് അനിസ്ലാമികമാണുള്ളത്? ഭാവി പ്രവചിക്കുന്ന ‘കള്ള ബഡ്ക്കൂസുകളുടെ’ അടുത്തേക്ക് ഒരു മുസ്ലിം എന്തിന്‌ പായണം? ഈ അടുത്ത കാലത്തായി വന്ന വിവാദമാണ്‌ കാന്തപുരത്തിന്റെ മുടി വിവാദം. ഞാൻ ഇവ്വിഷയകമായി നിരവധി സി. ഡി കൾ കേൾക്കുകയുണ്ടായി. നിങ്ങൾ സനദ് കൊണ്ട്വരൂ, നിങ്ങൾ തന്ന ആളെ പറയൂ എന്ന അമൂർത്തമായ, അശാസ്ത്രീയമായ ചോദ്യം ചോദിക്കുന്നതിന്‌ പകരം കുറേകൂടി യുക്തിയുക്തമായി നിങ്ങൾ അത് ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കുന്നതിന്‌ തയ്യാറുണ്ടോ എന്ന യുക്തിവാദിയുടെ ചോദ്യം ഉന്നയിച്ചു കൂടെ?
(താങ്കളുടെ ഭാഷ കടമെടുത്താൽ “ഈ പൊസ്റ്റ് താല്പര്യമില്ലെങ്കിൽ ഡിലിറ്റ്” ചെയ്യാൻ നിർദ്ദേശിച്ച് കൊള്ളൂ. അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നതാണ്‌.)
സസ്നേഹം ചാർവകം
"യുക്തിവാദം സ്ത്രീ വിരുദ്ധമാണെന്നും ആ സാമൂഹ്യ സംവിധാനത്തില്‍ സ്ത്രീക്ക് യാതൊരു വിലയുമില്ല എന്നതും അത് "സ്ത്രീ രഹിത പുരുഷപരിമിത സാമൂഹ്യ സംവിധാനമാനെന്നതും" വസ്തുതയാണ് ഈ കാര്യം മുമ്പ് ഈ ബ്ലോഗില്‍ തന്നെ വിശദമായി ചര്‍ച്ച ചെയ്തതാണ്."
അതുകൊണ്ടല്ലേ ഞാനതൊന്നും തൊടാതിരിക്കുന്നത്. ഇനി വീണ്ടും ഈ വിഷയമാണോ ചർച്ചചെയ്യേണ്ടത്. ഞാൻ തയ്യാറാണ്‌.മറ്റൊരിക്കലാവാം. വിഷയങ്ങൾ നമുക്കിങ്ങനെ നീണ്ടു പരന്ന് കിടക്കുകയല്ലേ. എന്നാലും ഈ സ്ത്രീ രഹിത (സ്ത്രീ അശേശം ഇല്ലാത്തതും) പുരുഷ പരിമിത (പുരുഷന്മാർ പരിമിതമായതുമായ) യുക്തിവാദ സമൂഹ (അതും വസ്തുതയാണ്. എന്നിട്ട് അതിന്മേൽ പിടിച്ചാവും തർക്കിക്കുന്നത്?) എന്ത് മണ്ണാങ്കട്ടയാണ്‌? ഇതൊക്കെ കുറച്ച് കടുപ്പമാണ്‌
subeida
@ ചാര്‍വാകം
ഞാന്‍ പറയാത്ത കാര്യങ്ങള്‍ എന്റെ പേരില്‍ ആരോപിച്ചു അതിനു മറുപടി എന്ന് പറഞ്ഞു വാചക കസര്‍ത്ത്.! നന്നായിട്ടുണ്ട്
നിങ്ങൾ പറയാത്ത ഒരു കാര്യവും നിങ്ങളുടെ പേരിൽ ഞാൻ തർക്കത്തിനായി ഉന്നയിച്ചിട്ടില്ല. നിങ്ങൾ പൊട്ടൻ കളിക്കുന്നത്‌ മറുപടിയില്ലാത്തതിനാലാണ്‌. ഞാനെടുത്ത്‌ ചേർത്ത നിങ്ങളുടെ ‘കമന്റ്‌’ മുഴുവൻ രൂപത്തിലും ഇവിടെ കൊടുക്കുന്നു. നിങ്ങൾ പറയാത്ത ഒരു കാര്യവും നിങ്ങളുടെ പേരിൽ ഞാൻ തർക്കത്തിനായി ഉന്നയിച്ചിട്ടില്ല. നിങ്ങൾ പൊട്ടൻ കളിക്കുന്നത്‌ മറുപടിയില്ലാത്തതിനാലാണ്‌. ഞാനെടുത്ത്‌ ചേർത്ത നിങ്ങളുടെ ‘കമന്റ്‌’ മുഴുവൻ രൂപത്തിലും ഇവിടെ കൊടുക്കുന്നു.
subeida said
@ നാസര്‍
നാസ്തിക ഭൌതിക യുതിവാദികളായാലും, മറ്റേതൊരു വിമര്‍ശകരായാലും അടിസ്ഥാനപരമായി ഒന്നും വിമര്‍ശിക്കുന്നില്ല. പകരം ഉപരിപ്ലപരമായി മാത്രം കാര്യങ്ങളെ സമീപിക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്.
പക്ഷെ കുറെ തെറ്റുദ്ധരിപ്പിക്കലുകള്‍ക്ക് അവരെ കൊണ്ടാകുന്നുണ്ട്. ഏതായാലും ഇസ്ലാം വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ കണ്ടു വെപ്രാളപ്പെടേണ്ട കാര്യമൊന്നുമില്ല.
charvakam
അതാത് കമന്റുകൾക്ക് മറുപടി അതാതിനടിയിൽ എഴുതാവുന്ന തരത്തിൽ ബ്ളോഗ് ക്രമീകരിച്ചാൽ നന്നായിരിക്കും എന്ന് തോന്നുന്നു. താങ്കൾ പറഞ്ഞ എല്ലാകാര്യങ്ങൾക്കും കൃത്യമായ മറുപടി യുക്തിവാദികൾക്കുണ്ട്. ഇല്ലെങ്കിൽ അത് കണ്ട് പിടിക്കാനുള്ള വിദ്യയുമുണ്ട്. യുക്തിവാദികൾ അത്തരം പ്രതികരണങ്ങൾ നടത്തും എന്ന് കരുതുന്നു. നോക്കാം. ഇപ്പോൾ സമയക്കുറവുണ്ട്, ക്ഷമിക്കുക. ഒരു കാര്യം പറയാതിരുന്നുകൂടാ. അറബിപ്പേരുകളാണ്‌ ഇസ്ലാമിക നാമങ്ങളായി ഉപയോഗിക്കുന്നത്. മതം മേൽകൈ നേടിയപ്പോൾ നേരത്തെ നിലനിന്നിരുന്ന പല ‘വിഭവങ്ങളും’ അതിന്റെ യതാർഥ അവകാശികൾക്ക് നിഷേധിക്കപ്പെട്ടു. ഇന്നും മുസ്ലിംഗൾ ഇത്തരം പേരുകൾ മറ്റുള്ളവർ ഉപയോഗിക്കുന്നതിന്‌ അസഹിഷ്ണുക്കളാവാറുണ്ട്.
subeida
സഹോദരങ്ങളെ ഇവിടെ ആര്‍ക്ക് എന്ത് പേരിടണം എന്നതല്ല വിഷയം എന്നറിയിക്കേണ്ടി വന്നതില്‍ ഖേദിക്കുന്നു.
“ഫൗസിയക്ക് പിഴവു പറ്റിയതാണെന്ന് താങ്കൾക്കുറപ്പുണ്ടോ?”
"എല്ലാം കഴിഞ്ഞു അറബിയിലെ പേര് തേടി നടക്കുന്നു ചില യുക്തിവാദികള്‍???. മതം മാറിയവനെ അതെ മതത്തില്‍ അറിയപ്പെടാറില്ല."
1- അറബി ഒരു ഭാഷയെന്ന നിലക്ക് ആരുടേയും സ്വകാര്യ സ്വത്തല്ല. അറബി ഭാഷ സംസാരിക്കുന്ന എല്ലാ രാജ്യങ്ങളിലും ആഭാഷയിൽ നിന്നു തന്നെയാണ് പേരുകളിടുന്നത്. മറ്റു രാജ്യങ്ങളിലെത്തുമ്പോൾ ‘ഞമ്മളെ പേര്’ വേറെ ആരും ഇട്ട് പോകരുത്, മുഹമ്മദ് എന്നപേര്‌ വേറൊന്നിനും ഇടുകയോ അങ്ങനെ പേരുള്ളവരെ ബഹുമാനിക്കാതിരിക്കുകയോ ചെയ്യരുത് തുടങ്ങിയവയാണ്‌ അസഹിഷ്ണുതാ ലക്ഷണങ്ങൾ.
2- മതത്തിൽ അറിയപ്പെടണം എന്ന് ആർക്കാണ്‌ വാശി. അവന്റെ പേർ അവന് അനിവദിച്ചു കൂടേ
3- “ഇവിടെ പേരല്ല പ്രശ്നം” ഒരു പേരുച്ഛരിച്ച് ചീത്ത പറഞ്ഞു പോയതിന്‌ പാവം മാഷിനെ വെട്ടിനുറുക്കിയത് ഇവിടെ തന്നെയായിരുന്നില്ലേ? അപ്പോൾ പേരുപോലും പ്രശ്നമാണ്‌1- “മനുഷ്യനു മാത്രമേ ദൈവസങ്കല്പ്പമുള്ളു എന്നത് ബുദ്ധിയുള്ളവർക്കേ അത്തരം വിചാരങ്ങളുണ്ടാകൂ എന്നതിന്റെ തെളിവല്ലേ?”
2- “യുക്തിവാദികൾക്ക്‌ മറ്റു ജന്തുക്കളുടെയത്രയേ മസ്തിഷ്കവികാസം ഉണ്ടായിട്ടുള്ളൂ എന്നും കരുതുന്നതിൽ തെറ്റുണ്ടോ?”1- അറബി ഒരു ഭാഷയെന്ന നിലക്ക് ആരുടേയും സ്വകാര്യ സ്വത്തല്ല. അറബി ഭാഷ സംസാരിക്കുന്ന എല്ലാ രാജ്യങ്ങളിലും ആഭാഷയിൽ നിന്നു തന്നെയാണ് പേരുകളിടുന്നത്. മറ്റു രാജ്യങ്ങളിലെത്തുമ്പോൾ ‘ഞമ്മളെ പേര്’ വേറെ ആരും ഇട്ട് പോകരുത്, മുഹമ്മദ് എന്നപേര്‌ വേറൊന്നിനും ഇടുകയോ അങ്ങനെ പേരുള്ളവരെ ബഹുമാനിക്കാതിരിക്കുകയോ ചെയ്യരുത് തുടങ്ങിയവയാണ്‌ അസഹിഷ്ണുതാ ലക്ഷണങ്ങൾ.
2- മതത്തിൽ അറിയപ്പെടണം എന്ന് ആർക്കാണ്‌ വാശി. അവന്റെ പേർ അവന് അനിവദിച്ചു കൂടേ
3- “ഇവിടെ പേരല്ല പ്രശ്നം” ഒരു പേരുച്ഛരിച്ച് ചീത്ത പറഞ്ഞു പോയതിന്‌ പാവം മാഷിനെ വെട്ടിനുറുക്കിയത് ഇവിടെ തന്നെയായിരുന്നില്ലേ? അപ്പോൾ പേരുപോലും പ്രശ്നമാണ്‌1- “മനുഷ്യനു മാത്രമേ ദൈവസങ്കല്പ്പമുള്ളു എന്നത് ബുദ്ധിയുള്ളവർക്കേ അത്തരം വിചാരങ്ങളുണ്ടാകൂ എന്നതിന്റെ തെളിവല്ലേ?”
താങ്കളുടെ ആദ്യവരി താങ്കൾ അംഗീകരിക്കുന്നുവെങ്കിൽ “യുക്തിവാദികൾക്ക്‌ മറ്റു ജന്തുക്കളുടെയത്രയേ മസ്തിഷ്കവികാസം ഉണ്ടായിട്ടുള്ളൂ” എന്ന വരി താങ്കൾ എഴുതില്ല. എന്തുകൊണ്ടെന്നാൽ ദൈവം ഒരു സങ്കല്പം മാത്രമാണെന്ന് യുക്തിവാദികളുടെ വാദത്തെ താങ്കൾ ശരിവെയ്ക്കുന്നു. അത് അങ്ങീകരിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ തിരുത്തുക. അങ്ങനെയെംകിൽ അതിനുള്ള മറുപടി ഇതാണ്.
തെറ്റുണ്ട്‌. എന്തെന്നാൽ മസ്തിഷ്കവികാസം സംഭവിച്ചത്‌ കൊണ്ടാണ് യുക്തിവാദി ദൈവം ഇല്ല എന്ന് പറയുന്നത്. ദൈവം ഇല്ലെന്ന് സമർഥിക്കാനും മസ്തിഷ്ക വികാസം ആവശ്യമാണ്‌. തലച്ചോറിൽ സങ്കല്പത്തിനും സമർഥനത്തിനും പ്രത്യേകം പ്രത്യേകം സംവിധാനങ്ങളുണ്ട്. സങ്കല്പക്കാർക്ക്‌ എന്തിന്റെ വികാസമാണുള്ളതെന്നും എന്തിന്റെ കുറവാണുള്ളതെന്നും അത് പഠിച്ചാലേ പറയാനാവൂ.
പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കപ്പെടേണ്ടത് ജയിക്കാനുള്ള ഇത്തരം തർക്കങ്ങളല്ല, മറിച്ച് കാര്യങ്ങളെ പരസ്പരം മനസ്സിലാക്കാനുള്ള കൊടുക്കൽ വാങ്ങലുകൾ നടക്കുന്ന സംവാദങ്ങളാണ്‌മനുഷ്യന്‍ , യുക്തിവാദി , എന്നി രണ്ടു പദപ്രയോഗങ്ങളില്‍ ഉള്ള ഈ കസര്‍ത്തിനു യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഒരു മറുപടി രവിചന്ദ്രന്റെ ബ്ലോഗില്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു. മൃഗത്തില്‍ നിന്ന് പരിണമിച്ചു ഉണ്ടായതാണ് മനുഷ്യന് എന്നും മൃഗത്തിന്റെ മൃഗീയത എന്ന അവസ്ട പൂജ്യത്തില്‍ എത്തുന്പോള്‍ മനുഷ്യ്തം ഉണ്ടാവുന്നു എന്നും അവിടെ പല നാസ്തികരും സമര്തിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുക ഉണ്ടായി. എന്നാല്‍ എനിക്ക് തോന്നുന്നത് നേരെ തിരിച്ചാണ്. ഒരികലും മൃഗീയത പൂജ്യത്തില്‍ എത്തി എന്ന് പറയാന്‍ കഴിയാത്ത ഒരു പാട് ആളുകള്‍ ഉണ്ട്. അവര്‍ പരിണാമം പൂര്‍ത്തിയാക്കാന്‍ കഴിയതവരാണോ എന്ന് അറിയണം. അത് കൊണ്ട് തന്നെ മനുഷ്യനായി നില്നില്‍ക്കുന്പോള്‍ നാം മൃഗീയത എന്ന പദം ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ട് . അതെ അര്‍ഥം തന്നെ ആവാം ഇവിടെയും പരാമര്ഷിക്കപെട്ടത്‌..ഒരു പരിണാമവാധിക്ക് ഈ പദ പ്രയോഗം നടത്താന്‍ കഴിയില്ല. കാരണം മൃഗത്തില്‍ നിന്ന് മനുഷ്യനിലേക്കുള്ള അവന്റെ വികാസത്തില്‍ മൃഗീയത പൂജ്യ്മവുന്നിടത് മനുഷ്യ്തവും മനുഷ്യനും ജനിക്കും എങ്കില്‍ ഒരു ഭാഷയിലും മൃഗീയതയ്ക്ക് പ്രാധാന്യം ഇല്ല. എന്നാല്‍ ഇസ്ലാം പറയുന്നു മനുഷ്യന്റെ ഇച്ചാ ശക്തി, ബോധം , വിവേചനശക്തി മുതലായവ നന്മയും തിന്മയും വേര്‍തിരിച്ചു അറിയുന്നതുനും അവനെ മനുഷ്യ്നക്കുന്നതിനും സഹായിക്കുന്നു. അതിന്റെ അഭാവം അവനെ മൃഗതുല്യ്നകുന്നു. .
ഇവിടെ ഈ ചിന്ത ശക്തി മനുഷ്യനെ ഇതര ജീവികളില്‍ നിന്ന് വേര്‍തിരിക്കുന്നു. എല്ലാ ജീവികളും അവയുടെ സതക്ക് വെളിയിലുള്ള വസ്തുക്കളെ ബഹ്യ്ന്ദ്രിയങ്ങള്‍ കൊണ്ട് ഒരു ബോധം , അറിവ് ഉണ്ടാക്കി എടുക്കുന്നു. കേള്‍വി , കാഴ്ച, മണം തുടങ്ങി യവക്ക് മേല്‍ .എന്നാല്‍ അവന്റെ ബോധാതലതിനും അതീതമായ് വസ്തുകളെ ചിന്ത ശക്തി ഉപയോഗിച്ച് വീക്ഷിക്കാന്‍ കഴിയും.
ബാഹ്യ ഇന്ദ്രിയങ്ങള്‍ കൊണ്ട് ഉണ്ടാക്കി എടുക്കുന്ന അറിവ് ഉപയോഗിച്ച് അവന് അവന്റെ ഉപജീവനം നേടുകയും ആവശ്യമില്ലാത്തത് തട്ടി കളയുകയും ചെയുന്നു. എന്നാല്‍ രണ്ടാമത്തെ പടി തന്റെ സഹ ജീവികളുമായി സഹകരിക്കുന്നതിനും അവരെ നയിക്കുന്നതിനും ആവശ്യമായ പെരുമാറ്റങ്ങളും ആശയവും അവര്‍ക്ക് പ്രധാനം ചെയുന്ന ചിന്ത ശക്തി ആണ്. അവ ബോധ ദര്‍ശങ്ങള്‍ വിനിമയം ചെയ്ട് പ്രയോജന പ്രധാമാവുന്ന പ്രയോഗ ക്ഷമത ബുദ്ദി. എന്നാല്‍ ധാരണ പര്‍മയോ ഈ അവബോധ ധാരണ പരം ആയോ കിട്ടുന്ന അറിവുകള്‍ കൂടി യോജിപിച്ചു നല്കപെടുന്ന മറ്റൊരു അറിവു ആണ് മൂന്നാമതായി സൈദ്ധ ദ്ധിക ബുദ്ടിയിലൂടെ കിട്ടുന്നത്. ഇവിടെ മനുഷ്യന്റെ ആത്മീയമായ വികാസം ഉണ്ട് . പ്രത്യക്ഷത്തില്‍ തന്റെ ബാഹ്യ ഇന്ദ്രിങ്ങള്‍ കൊണ്ട് കിട്ടുന്നതില്‍ മാത്രം തൃപ്തന്‍ അല്ല മനുഷ്യന്. ആ സംതൃപ്തി ഇതര ജീവികള്‍ക്ക് കൂടി അവകാശപെട്ടത്നു. അത് കൊണ്ട് തന്നെ മസ്തിഷ്ക വികാസം അല്ല മനുഷ്യനെ ദൈവം ഇല്ല എന്ന് പറയിക്കുന്നത്. അത് മേല്‍ പറഞ്ഞ തലതിന്റെ പ്രാരംഭ ദശയില്‍ എത്തി നില്‍കുകയും എന്നാല്‍ മൃഗതലതിലേക്ക് കൂടുതലായി ചഞ്ഞു നില്ക്കുകയും ചെയുന്ന ഒന്നാണ്. ബുദ്ടിപരമായ ഒരു ശൈശവ ദശ എന്ന് പറയാം .
charvakam
"മുസ്ലിം സ്ത്രീകളുടെ രംഗത്ത്‌ ഇപ്പോള്‍ പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നവരില്‍ ഞാന്‍ ബഹുമാനിക്കുന്ന ഒരാളാണു 'മലപ്പുറം ജില്ലാ പഞ്ചായത്ത് പ്രസിഡന്റ് പി കെ സൈനബ' ""
ഇതിൽ അത്ര വലിയ പിശകെന്താണ്‌? “പി. കെ സൈനബയെ ഞാൻ ബഹുമാനിക്കുന്നു”. അതിലെന്താണ്‌ തെറ്റ്? "അവർ മലപ്പുറം പഞ്ചായത്ത് പ്രസിഡന്റാണ്‌". ഇതാണ് തെറ്റെങ്കിൽ (എനിക്കും അറിയില്ലായിരുന്നു) അതൊരു വസ്തുതാപരമായ പിശക് മാത്രമല്ലേ? ഇതിൽ യുക്തിവാദത്തിനെന്താണ്‌ കാര്യം? അവരുടെ അറിവില്ലായമ, ഓർമ്മക്കുറവ്, വാരികയ്ക്ക് വന്ന പിഴവ്, അഭിമുഖം റിപ്പോർട്ട് ചെയ്ത ആളുടെ ശ്രധക്കുറവ് (ഇങ്ങനെ ചില സാധ്യതകൾ നിങ്ങൾ ഈ ആരോപണത്തിൽ പരിഗണിച്ചില്ല എന്നത് നിങ്ങളുടെ യുക്തി രാഹിത്യത്തെ കാണിക്കുന്നു) ഇങ്ങനെ എന്തുമാവാം. സത്യത്തിൽ എനിക്കറിയില്ല ആരാണ്‌ മലപ്പുറം പഞ്ചായത്ത് പ്രസിഡന്റെന്ന്. യുക്തിവാദിയായിരിക്കുക എന്നതിണ്‌ മലപ്പുറം ജില്ലാ പ്രസിഡണ്ടിനെ അറിഞ്ഞിരിക്കുക എന്നത് ഒരു യോഗ്യതയല്ല. യുക്തിവാദികളെപറ്റി നിങ്ങൾക്കൊക്കെയുള്ള ധാരണയിലാണ്‌ പിശക്. അവർ ഒരു വിജ്ഞാനകോശമാവണം. ഒരു സംഘടന അതിന്റെ സെക്രട്ടറിയെ തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിന്‌ മാനദണ്ഡമാക്കുന്നത് ‘മലപ്പുറം പഞ്ചായത്ത് പ്രസിഡന്റിനെ’ ഒരു നാക്കു പിഴയിൽ പോലും തെറ്റിക്കരുത് എന്നതാവണം എന്ന് നമുക്ക് നിർദ്ദേശിക്കാമോ? നിങ്ങളുടെ പുരോഹിതന്മാർ, പണ്ഡിതന്മാർ തുടങ്ങിയവർ ഉത്തമ വിശ്വാസത്തോടെ പറഞ്ഞു പ്രചരിപ്പിച്ചിട്ടുള്ള അസംബന്ധങ്ങളുടെ ഒരു ലിസ്റ്റെടുത്താൽ അറിയാം അവരൊക്കെ അതിന്‌ യോഗ്യരാണോ എന്ന്. ഒരു ഉദാഹരണം എം. എം അൿബർ ഒരിക്കൽ പറഞ്ഞു “പ്രകാശത്തേക്കാൾ വേഗത്തിൽ സഞ്ചരിക്കുന്ന നക്ഷത്രങ്ങളുണ്ട്. അവയിൽ നിന്ന് പ്രകാശം ഒരിക്കലും നമ്മിലെത്തില്ല. ഇത് പോലെ പല കാര്യങ്ങളും നമുക്ക് മനസ്സിലാക്കാനാവില്ല” എന്ന്. ഒരു ഹൈസ്കൂൾ വിദ്യാർഥിയുടെ ഫിസിക്സ് ബൂക് എടുത്ത് വായിച്ചാൽ ബോധ്യമാകും ഇന്നത്തെ ശാസ്ത്രമനുസരിച്ച് ഇതെത്ര അസംബന്ധമാണെന്ന്. ഇത് വസ്ഥുതാ പരമായ തെറ്റല്ല. എന്നാൽ, ഇത് കൊണ്ട് അക്ബർ പണ്ഡിതനല്ല എന്നോ അദ്ദേഹം ഇപ്പോൾ ഇരിക്കുന്ന കസേരയിൽ ഇരിക്കാൻ യോഗ്യനല്ല എന്നോ ഏതെങ്കിലും യുക്തിവാദിക്ക് അഭിപ്രായമുണ്ടാകുമോ? എന്തായാലും എനിക്കില്ല
(ഇത്ര ചെറിയ ഒരു കാര്യം ഇത്ര വിശദമായിട്ടെഴുതിയത് ഇതെന്തോ വലിയ കാര്യമാണെന്ന് വീണ്ടും വീണ്ടും സുബൈദ അവതരിപ്പിക്കുന്നത് കൊണ്ടാണ് യുക്തിയുടെ മാനദണ്ഡം ഉപയോഗിച്ച് തന്നെ കാര്യങ്ങളെ വിശദമായി അവതരിപ്പിക്കേണ്ടി വന്നത്. ഖേദിക്കുന്നു)
“മനുഷ്യൻ , യുക്തിവാദി , എന്നി രണ്ടു പദപ്രയോഗങ്ങളിൽ ഉള്ള ഈ കസർത്തിനു യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു മറുപടി രവിചന്ദ്രന്റെ ബ്ലോഗിൽ ഉണ്ടായിരുന്നു”. ഇത് എനിക്ക് മനസ്സിലായില്ല. ഞാൻ അങ്ങനെ ഒരു ‘കസർത്ത്‌’ നടത്തിയിട്ടുണ്ടോ, ഇതിലെ കസർത്ത്‌ എന്താണ്, രവിചന്ദ്രൻ അങ്ങനെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ ഇതൊന്നും മനസ്സിലായില്ല. എന്നൽ ഒന്നറിയാം ഇതൊന്നു ഞാൻ താങ്കളുമായി സംവദിച്ചകാര്യത്തിൽ ( 1- “മനുഷ്യനു മാത്രമേ ദൈവസങ്കല്പ്പമുള്ളു എന്നത് ബുദ്ധിയുള്ളവർക്കേ അത്തരം വിചാരങ്ങളുണ്ടാകൂ എന്നതിന്റെ തെളിവല്ലേ?”
2- “യുക്തിവാദികൾക്ക്‌ മറ്റു ജന്തുക്കളുടെയത്രയേ മസ്തിഷ്കവികാസം ഉണ്ടായിട്ടുള്ളൂ എന്നും കരുതുന്നതിൽ തെറ്റുണ്ടോ?”) പ്രസക്തമല്ല.
“മൃഗത്തിൽ നിന്ന് പരിണമിച്ചു ഉണ്ടായതാണ് മനുഷ്യൻ എന്നും മൃഗത്തിന്റെ മൃഗീയത എന്ന അവസ്ട പൂജ്യത്തിൽ എത്തുൻപോൾ മനുഷ്യ്തം ഉണ്ടാവുന്നു എന്നും അവിടെ പല നാസ്തികരും സമർതിക്കാൻ ശ്രമിക്കുക ഉണ്ടായി.” (അത് വെറും സമർഥനമല്ല താങ്കൾ ഈവിഷയ്ത്തിൽ സം വദിക്കാൻ തയ്യാറാണെനികിൽ ഞാൻ സമർത്തിക്കാം ഏറ്റവും ആധുനികമായ സയൻസിലെ നിഗമനങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് പരിണാമമാണ്‌ ശാശ്വത സത്യമെന്ന്‌. ഇത് നമ്മുടെ ഇപ്പോഴത്തെ വിഷയത്തിൽ നിന്ന് പുറത്താണ്‌ എന്ന് ഓർമ്മപ്പെടുത്തട്ടെ)
“എന്നാൽ എനിക്ക് തോന്നുന്നത് നേരെ തിരിച്ചാണ്. ഒരികലും മൃഗീയത പൂജ്യത്തിൽ എത്തി എന്ന് പറയാൻ കഴിയാത്ത ഒരു പാട് ആളുകൾ ഉണ്ട്”
ഇക്കാര്യത്തിൽ ഞാൻ താങ്കളോട് സത്ത്യസന്ധമായി യോജിക്കുന്നു “ഒരുപാട് ആളുകൾ” എന്നതിനൊഴികെ. കളിയാക്കാനല്ല. മനുഷ്യൻ മൃഗത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്‌ ഇപ്പോഴും. കൂട്ടത്തിൽ പറയട്ടെ തലച്ചോറും അതിന്റെ ഉല്പന്നങ്ങളും (ബുദ്ധി തുടങ്ങിയ) മനുഷ്യന്റെ കുത്തകയല്ല. നിരവധി പക്ഷി മൃഗാധികൾ ബുദ്ധിപരമായി കാര്യങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത് എന്റെ നേരിട്ടുള്ള നിരീക്ഷണത്തിൽ ബോധ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്‌. ഉപകരണങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുക തുടങ്ങി പലതും.
“അവർ പരിണാമം പൂർത്തിയാക്കാൻ കഴിയതവരാണോ എന്ന് അറിയണം.” പരിണാമം പൂർത്തിയാവുക എന്നത് കൊണ്ട് താങ്കൾ എന്താണ് അർഥമാക്കുന്നത്?
“അത് കൊണ്ട് തന്നെ മനുഷ്യനായി നിൽനില്ക്കുൻപോൾ നാം മൃഗീയത എന്ന പദം ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ട് . അതെ അർഥം തന്നെ ആവാം ഇവിടെയും പരാമർഷിക്കപെട്ടത്‌..ഒരു പരിണാമവാധിക്ക് ഈ പദ പ്രയോഗം നടത്താൻ കഴിയില്ല. കാരണം മൃഗത്തിൽ നിന്ന് മനുഷ്യനിലേക്കുള്ള അവന്റെ വികാസത്തിൽ മൃഗീയത പൂജ്യ്മവുന്നിടത് മനുഷ്യ്തവും മനുഷ്യനും ജനിക്കും എങ്കിൽ ഒരു ഭാഷയിലും മൃഗീയതയ്ക്ക് പ്രാധാന്യം ഇല്ല.”
ഇതൊക്കെ താങ്കളുടെ സങ്കല്പത്തിൽനിന്നുള്ള നിഗമനങ്ങളും ‘കൺക്ളൂഷനുമാണ്‌. അതിനാൽ മറുപടി പറയുന്നില്ല. തിരുത്തുക.
“എന്നാൽ ഇസ്ലാം പറയുന്നു മനുഷ്യന്റെ ഇച്ചാ ശക്തി, ബോധം , വിവേചനശക്തി മുതലായവ നന്മയും തിന്മയും വേർതിരിച്ചു അറിയുന്നതുനും അവനെ മനുഷ്യ്നക്കുന്നതിനും സഹായിക്കുന്നു. അതിന്റെ അഭാവം അവനെ മൃഗതുല്യ്നകുന്നു.” (നൊ കമന്റ്സ്)
2- “യുക്തിവാദികൾക്ക്‌ മറ്റു ജന്തുക്കളുടെയത്രയേ മസ്തിഷ്കവികാസം ഉണ്ടായിട്ടുള്ളൂ എന്നും കരുതുന്നതിൽ തെറ്റുണ്ടോ?”) പ്രസക്തമല്ല.
“മൃഗത്തിൽ നിന്ന് പരിണമിച്ചു ഉണ്ടായതാണ് മനുഷ്യൻ എന്നും മൃഗത്തിന്റെ മൃഗീയത എന്ന അവസ്ട പൂജ്യത്തിൽ എത്തുൻപോൾ മനുഷ്യ്തം ഉണ്ടാവുന്നു എന്നും അവിടെ പല നാസ്തികരും സമർതിക്കാൻ ശ്രമിക്കുക ഉണ്ടായി.” (അത് വെറും സമർഥനമല്ല താങ്കൾ ഈവിഷയ്ത്തിൽ സം വദിക്കാൻ തയ്യാറാണെനികിൽ ഞാൻ സമർത്തിക്കാം ഏറ്റവും ആധുനികമായ സയൻസിലെ നിഗമനങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് പരിണാമമാണ്‌ ശാശ്വത സത്യമെന്ന്‌. ഇത് നമ്മുടെ ഇപ്പോഴത്തെ വിഷയത്തിൽ നിന്ന് പുറത്താണ്‌ എന്ന് ഓർമ്മപ്പെടുത്തട്ടെ)
“എന്നാൽ എനിക്ക് തോന്നുന്നത് നേരെ തിരിച്ചാണ്. ഒരികലും മൃഗീയത പൂജ്യത്തിൽ എത്തി എന്ന് പറയാൻ കഴിയാത്ത ഒരു പാട് ആളുകൾ ഉണ്ട്”
ഇക്കാര്യത്തിൽ ഞാൻ താങ്കളോട് സത്ത്യസന്ധമായി യോജിക്കുന്നു “ഒരുപാട് ആളുകൾ” എന്നതിനൊഴികെ. കളിയാക്കാനല്ല. മനുഷ്യൻ മൃഗത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്‌ ഇപ്പോഴും. കൂട്ടത്തിൽ പറയട്ടെ തലച്ചോറും അതിന്റെ ഉല്പന്നങ്ങളും (ബുദ്ധി തുടങ്ങിയ) മനുഷ്യന്റെ കുത്തകയല്ല. നിരവധി പക്ഷി മൃഗാധികൾ ബുദ്ധിപരമായി കാര്യങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത് എന്റെ നേരിട്ടുള്ള നിരീക്ഷണത്തിൽ ബോധ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്‌. ഉപകരണങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുക തുടങ്ങി പലതും.
“അവർ പരിണാമം പൂർത്തിയാക്കാൻ കഴിയതവരാണോ എന്ന് അറിയണം.” പരിണാമം പൂർത്തിയാവുക എന്നത് കൊണ്ട് താങ്കൾ എന്താണ് അർഥമാക്കുന്നത്?
“അത് കൊണ്ട് തന്നെ മനുഷ്യനായി നിൽനില്ക്കുൻപോൾ നാം മൃഗീയത എന്ന പദം ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ട് . അതെ അർഥം തന്നെ ആവാം ഇവിടെയും പരാമർഷിക്കപെട്ടത്‌..ഒരു പരിണാമവാധിക്ക് ഈ പദ പ്രയോഗം നടത്താൻ കഴിയില്ല. കാരണം മൃഗത്തിൽ നിന്ന് മനുഷ്യനിലേക്കുള്ള അവന്റെ വികാസത്തിൽ മൃഗീയത പൂജ്യ്മവുന്നിടത് മനുഷ്യ്തവും മനുഷ്യനും ജനിക്കും എങ്കിൽ ഒരു ഭാഷയിലും മൃഗീയതയ്ക്ക് പ്രാധാന്യം ഇല്ല.”
ഇതൊക്കെ താങ്കളുടെ സങ്കല്പത്തിൽനിന്നുള്ള നിഗമനങ്ങളും ‘കൺക്ളൂഷനുമാണ്‌. അതിനാൽ മറുപടി പറയുന്നില്ല. തിരുത്തുക.
“എന്നാൽ ഇസ്ലാം പറയുന്നു മനുഷ്യന്റെ ഇച്ചാ ശക്തി, ബോധം , വിവേചനശക്തി മുതലായവ നന്മയും തിന്മയും വേർതിരിച്ചു അറിയുന്നതുനും അവനെ മനുഷ്യ്നക്കുന്നതിനും സഹായിക്കുന്നു. അതിന്റെ അഭാവം അവനെ മൃഗതുല്യ്നകുന്നു.” (നൊ കമന്റ്സ്)
“ഇവിടെ ഈ ചിന്ത ശക്തി മനുഷ്യനെ ഇതര ജീവികളിൽ നിന്ന് വേർതിരിക്കുന്നു. എല്ലാ ജീവികളും അവയുടെ സതക്ക് വെളിയിലുള്ള വസ്തുക്കളെ ബഹ്യ്ന്ദ്രിയങ്ങൾ കൊണ്ട് ഒരു ബോധം , അറിവ് ഉണ്ടാക്കി എടുക്കുന്നു. കേൾവി , കാഴ്ച, മണം തുടങ്ങി യവക്ക് മേൽ .എന്നാൽ അവന്റെ ബോധാതലതിനും അതീതമായ് വസ്തുകളെ ചിന്ത ശക്തി ഉപയോഗിച്ച് വീക്ഷിക്കാൻ കഴിയും.” (നൊ കമന്റ്സ്)
ബാഹ്യ ഇന്ദ്രിയങ്ങൾ കൊണ്ട് ഉണ്ടാക്കി എടുക്കുന്ന അറിവ് ഉപയോഗിച്ച് അവൻ അവന്റെ ഉപജീവനം നേടുകയും ആവശ്യമില്ലാത്തത് തട്ടി കളയുകയും ചെയുന്നു. എന്നാൽ രണ്ടാമത്തെ പടി തന്റെ സഹ ജീവികളുമായി സഹകരിക്കുന്നതിനും അവരെ നയിക്കുന്നതിനും ആവശ്യമായ പെരുമാറ്റങ്ങളും ആശയവും അവർക്ക് പ്രധാനം ചെയുന്ന ചിന്ത ശക്തി ആണ്. അവ ബോധ ദർശങ്ങൾ വിനിമയം ചെയ്ട് പ്രയോജന പ്രധാമാവുന്ന പ്രയോഗ ക്ഷമത ബുദ്ദി. എന്നാൽ ധാരണ പർമയോ ഈ അവബോധ ധാരണ പരം ആയോ കിട്ടുന്ന അറിവുകൾ കൂടി യോജിപിച്ചു നല്കപെടുന്ന മറ്റൊരു അറിവു ആണ് മൂന്നാമതായി സൈദ്ധ ദ്ധിക ബുദ്ടിയിലൂടെ കിട്ടുന്നത്. (നൊ കമന്റ്സ്)
ഇവിടെ മനുഷ്യന്റെ ആത്മീയമായ വികാസം ഉണ്ട് . (ഹ..ഹ..ഹ)
പ്രത്യക്ഷത്തിൽ തന്റെ ബാഹ്യ ഇന്ദ്രിങ്ങൾ കൊണ്ട് കിട്ടുന്നതിൽ മാത്രം തൃപ്തൻ അല്ല മനുഷ്യൻ. ആ സംതൃപ്തി ഇതര ജീവികൾക്ക്‌ കൂടി അവകാശപെട്ടത്നു. (നൊ കമന്റ്സ്)
“അത് കൊണ്ട് തന്നെ മസ്തിഷ്ക വികാസം അല്ല മനുഷ്യനെ ദൈവം ഇല്ല എന്ന് പറയിക്കുന്നത്” (അപ്പോൾ മസ്തിഷ്ക വികാസം മേല്പറഞ്ഞ രീത്ഇയിൽ ഇല്ലാത്ത മൃഗങ്ങൾ നിരന്തരം പറഞ്ഞു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു ദൈവം ഇല്ല എന്ന്. നല്ല സയൻസ്) ഇതാണ് നമ്മുടെ സംവാദത്തിന്റെ കാതലായിരുന്നത്. ദൈവം ഉണ്ട് എന്ന ഒരു അന്ധവിശ്വാസം ചുമ്മാ അങ്ങ് വിശ്വസിക്കുന്നതിനാണോ ചെറുപ്പത്തിൽ രൂഡമൂലമായിപ്പോയ ദൈവം പോലെ ‘സാമൂഹ്യ അന്ധവിശ്വാസം’ (ദൈവം വ്യക്ദ്തിപരമായ അന്ധവിശ്വാസമല്ല. സാമൂഹത്തിന്‌ മൊത്തം വട്ട് പകരുന്ന ഒരു അവസ്ഥ ‘യൂങ്ങ്’ പരിഗണിക്കുന്നുണ്ട്) നിരന്തരം ചോദ്യം ചെയ്തും സമരം ചെയ്തും ഒരു വ്യക്തി അതിൽ നിന്ന് മോചിതനാവുന്നതിന്‌ മസ്തിഷ്ക വികാസം ആവശ്യമില്ലെങ്കിൽ ഈ മസ്തിഷ്ക വികാസം കൊണ്ടെന്ത് കാര്യം സുഹൃത്തേ?
“അത് മേൽ പറഞ്ഞ തലതിന്റെ പ്രാരംഭ ദശയിൽ എത്തി നിൽകുകയും എന്നാൽ മൃഗതലതിലേക്ക് കൂടുതലായി ചഞ്ഞു നില്ക്കുകയും ചെയുന്ന ഒന്നാണ്. ബുദ്ടിപരമായ ഒരു ശൈശവ ദശ എന്ന് പറയാം .
തലച്ചോറിൽ സങ്ഖല്പ്പതിനും സമർതനതിനും പ്രത്യേകം സംവിധാനം ഉണ്ടെന്നും അതൊക്കെ പടിച്ചലെ പറയന്വൂ എന്നും പറയുന്നവർ DNA”
ഇതിനൊന്നും DNA യുടെ ഘടന അറിയണ്ട. തലച്ചോറിലെ രാസ പ്രതികരണങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കിയാൽ മതി. ലോകത്തിൽ ധാരാളം ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട്കൾ അവ പഠിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു (കിൻസി ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂറ്റ് ഒഫ് അമേരിക ഒരു ഉദാഹരണം)
“അതിന്റെ ഘടന മൂന്ന് BILION അക്ഷരങ്ങൾ ശേകരിച്ചു വെച്ച ശരീരത്തിന്റെ ആ വലിയ DATA സ്രോതസിന്റെ പ്രവർത്തനം,”
അത്ഭുതം എന്നത് അറിവില്ലായ്മ എന്നതിന്റെ പര്യായ പദം മാത്രമാവുന്നു. അറിയുമ്പോൾ ഇതൊക്കെ നിസ്സരമാവും. പണ്ട് ഇതേപോലെ ദൈവത്തിന്റെ തെളിവായി ഉദ്ദരിച്ചിരുന്ന പല അറിവില്ലായ്മകളും ഇന്ന് അതായി ആരും അവതരിപ്പിക്കുന്നില്ലല്ലോ. അത് തന്നെയാൺ ഇതിന്റെ ഉത്തരം. (കുഞ്ജെ ‘വിവരമില്ലാത്തപ്പോൾ’ ഇതിനപ്പുറം തോന്നും, ‘വിവരം ലഭിക്കുമ്പോൾ’ അടങ്ങും)
“തുടങ്ങി വളരെ സങ്കീർണ്ണം ആയ എല്ലാ ശാരീരിക പ്രവർത്തങ്ങൾക്കും വെറും അവിചാരിതം എന്നാ ലാബിൽ ദൈവ നിഷേധത്തിന് വേണ്ടി വെറും വാക്ക് പറയുന്നവർ ഈ സംവിധാനം എല്ലാം എന്താണെന്നു കൂടി പറയെടി വരുന്നു. പിന്നെ അതൊക്കെ പടികാതെ ആണോ ദൈവ നിഷേധം നടത്തുന്നത് .”
(ഇന്റലിജന്റ്സ് ഡിസൈൻ നിഷേധിച്ചു കൊണ്ട് നിരവധി ബ്ളോഗുകൾ ബൂലോകത്ത് തന്നെയുണ്ട്. ഒന്ന് തിരഞ്ഞാൽ മതി) “എന്തുകൊണ്ടെന്നാൽ ദൈവം ഒരു സങ്കല്പം മാത്രമാണെന്ന് യുക്തിവാദികളുടെ വാദത്തെ താങ്കൾ ശരിവെയ്ക്കുന്നു. അത് അങ്ങീകരിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ തിരുത്തുക. ”
സുബൈദ എല്ലാതവണ ചെയ്യറുള്ളത്‌ പോലെ ഇക്കാര്യത്തിൽ അർഥമറിയാതെ തർക്കിക്കുകയാണ്‌
“ദൈവം സങ്കല്പമാണെന്നു യുക്തിവാദികളുടെ വെറും വാദം മാത്രമാണ്.”
അതാണോ അല്ലേ എന്നാണല്ലോ നാം ഇത്രയും കാലമായി വാദിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. അതിനാൽ അത് തുടരട്ടെ
“ഒരാൾ ഏതെങ്കിലും എന്തെങ്കിലും കാര്യത്തിൽ വെറും വാദം ഉന്നയിച്ചു എന്നത് കൊണ്ട് ഒരു ബൌദ്ധിക സമൂഹം ആ വാദം അംഗീകരിക്കണമെന്നില്ല”
ഇത് നിങ്ങൾക്കും ബാധകമാണ്‌
"പക്ഷെ ദൈവം സങ്കല്പമാണെന്നു എന്ന് വാദിക്കുന്നതിനു മുമ്പ് ഏറ്റവും ചുരുങ്ങിയത് ഒരു തന്മാത്രയെങ്കിലും വിശദീകരിക്കാൻ താങ്കൾ തയ്യാറാ വേണ്ടിയിരുന്നു. അതില്ലാത്തത്‌ കൊണ്ട് താങ്കളുടെ വാദം ബാലിശ വാദം മാത്രമായി നില നില്ക്കുന്നു."
ആറ്റങ്ങളുടെ സ്ംഘാതമാകുന്നു തന്മാത്ര. അവ വസ്തുവിന്റെ മുഴുവൻ ഗുണവും പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന ഏറ്റവും ചെറിയ കണികയാവുന്നു. (തന്മാത്രയേകുറിച്ചുള്ള വിശദീകരണത്തിൽ എനിക്കു തെറ്റുപറ്റിയെങ്കിൽ എന്നേക്കാൾ ശാസ്ത്രജ്ഞാനമുള്ളവർ എന്നെ തിരുത്തും)
ഇനി താങ്കളുടെ ദൈവത്തോട് കൂട്ടപ്രാർഥന നടത്തിപ്പറയൂ തന്മാത്ര എന്താണ് എന്ന് ഇതിനേക്കാൾ ബംഗിയായി വിശദീകരിക്കാൻ വിശദീകരിക്കാൻ.
(ദൈവത്തെ ഒളിച്ചു കടത്താനുള്ള ഓരൊരൊ മാർഗങ്ങളേയ്)
abdulmajeed
ചര്‍ വകാന്‍ എഴുതിയ ചില കമന്റുകള്‍ക്കു ആണ് ഞാന്‍ മറുപടി എഴുതിയത്. .സുബൈദ ശ്രദ്ടികുമെന്നു കരുതുന്നു.
ചര്‍ച്ചകള്‍ വഴി തിരിച്ചു വിടുകയും എല്ലാം അവസാനം ഒരു മുസ്ലിം വിരുദ്ദ സമീപനത്തില്‍ എത്തിക്കുകയും ചെയ്യുക എന്നത് നസ്ഥികര്‍ക്ക് പുതുമ അല്ല. നസ്തികത എന്നത് ഒരു Ideology അല്ലെന്നും അപ്പോഴപ്പോള്‍ കൈകൊള്ളുന്ന നിലപാടുകള്‍ ആണെന്നും പല നാസ്തികരും സമ്മതിച്ചതാണ്. അവരുടെ തല തോട്ടപ്പന്‍ മാര്‍ ആയ പലരും christopher hitchins നെ പോലുള്ള പലരും ഒരു ഇടതു പക്ഷ ലാബെലില്‍ നിന്ന് യാതൊരു മനസാക്ഷി കുത്തും ഇല്ലാതെ അമേരിക്കയുടെ ഇറാഖ നിലപാടിനെ അക്ഷരാര്‍ഥത്തില്‍ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന നിലപാടിലേക്ക് മാറിയത് ലോകം കണ്ടതാണ്.
വിശ്വാസികളോട് അവര്‍ സ്വീകരിച്ച നിലപാടുകള്‍ പല ബ്ലോഗിലും വെറും പരിഹാസതിന്റെത് മാത്രം ആയിരുന്നു.
മതം ഒരു അന്ധ വിശ്വാസം ആണെന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്ന പല ബ്ലോഗിലും നാം കണ്ട ഒരു കാര്യം മത വിസ്വസികലോടുള്ള നിലപാടുകളില്‍ സ്വീകരിച്ച ആശയ പരമായ പപരതത്തിനു പുറമേ അന്ധമായ ഒരു വിരോധം കൂടി ആയിരുന്നു.
പരിണാമ വാദത്തെ ആധുനികതയുടെ പുതിയ അന്ധ വിശ്വാസം ആയി അവതരിപ്പിക്കാന്‍ യത്നിക്കുക ആണ് നസ്ടികര്‍ ചെയുന്നത്.മനുഷ്യനെ വെറും ഒരു matter ആയി പരിവര്തിക്കപെടുന്നതിലൂടെ അതിന്റെ ഏറ്റവും വലിയ ഗുണഭോക്താവ് ആയി മാറുന്നത് കമ്പോള മുതലാളിത്തം ആണ്.ശാസ്ത്രം എല്ലാറ്റിന്റെയും അവസാന വാക്കായി കാണുന്ന യുക്തി വാദി കള്‍ കമ്പോള മുതലാളിത്തം വലിയ് ഒരു പ്രധിസന്ധിയില്‍ എത്തിച്ചിരിക്കുന്ന മനുഷ്യന്റെ ദുരവസ്ടക്ക് പരിഹാരം നിര്‍ദേശിക്കുന്ന പ്രതി - പ്രത്യ ശാസ്ത്രങ്ങള്‍ തുലോ വിരളമായിരിക്കുന്ന സമകാലീന ലോകത്ത് മതം ഒരു പിന്തിരിപ്പന്‍ ആണെന് സ്ഥാപിക്കുകയും ആണ് ഇവരുടെ മുഖ്യ കര്‍ത്തവ്യം.
ഇസ്ലാം ഒഴിച്ച് ഇതര മതങ്ങള്‍ എല്ലാ സമകാലീന പരിത സ്ഥിതിയില്‍ മാറ്റം ഉള്‍ക്കൊണ്ട്‌ എന്ന് പറയുന്ന നസ്തികര്‍ യഥാര്‍തത്തില്‍ പ്രത്യ്ഷസ്ട്രപരമായി സന്ധി ചെയ്യപെട്ട ഒരു ജനതയെ കുറിച്ചാണ് സംസാരിക്കുന്നതു. ഇത്തരം ഒരു വര്‍ത്തമാന കല സാഹചര്യത്തില്‍ ഇസല്മിനെ ഒരു പ്രാകൃത മതമായി അവതരിപ്പിക്കുക എന്ന കര്‍ത്തവ്യം ഇവര്‍ എത്റെടുതിരിക്കയാണ്. അതിനുള്ള വിഷയങ്ങളില്‍ ഒന്നാണ് സ്ത്രീ.
തലച്ചോറില്‍ സന്ഖല്‍പ്പതിനും സമര്തനതിനും പ്രത്യേകം സംവിധാനം ഉണ്ടെന്നും അതൊക്കെ പടിച്ചലെ പറയന്വൂ എന്നും പറയുന്നവര്‍ DNA അതിന്റെ ഘടന മൂന്ന് BILION അക്ഷരങ്ങള്‍ ശേകരിച്ചു വെച്ച ശരീരത്തിന്റെ ആ വലിയ DATA സ്രോതസിന്റെ പ്രവര്‍ത്തനം, തുടങ്ങി വളരെ സങ്കീര്‍ണ്ണം ആയ എല്ലാ ശാരീരിക പ്രവര്‍ത്തങ്ങള്‍ക്കും വെറും അവിചാരിതം എന്നാ ലാബില്‍ ദൈവ നിഷേധത്തിന് വേണ്ടി വെറും വാക്ക് പറയുന്നവര്‍ ഈ സംവിധാനം എല്ലാം എന്താണെന്നു കൂടി പറയെടി വരുന്നു. പിന്നെ അതൊക്കെ പടികാതെ ആണോ ദൈവ നിഷേധം നടത്തുന്നത് .ചര്‍ച്ചകള്‍ വഴി തിരിച്ചു വിടുകയും എല്ലാം അവസാനം ഒരു മുസ്ലിം വിരുദ്ദ സമീപനത്തില്‍ എത്തിക്കുകയും ചെയ്യുക എന്നത് നസ്ഥികര്‍ക്ക് പുതുമ അല്ല. നസ്തികത എന്നത് ഒരു Ideology അല്ലെന്നും അപ്പോഴപ്പോള്‍ കൈകൊള്ളുന്ന നിലപാടുകള്‍ ആണെന്നും പല നാസ്തികരും സമ്മതിച്ചതാണ്. അവരുടെ തല തോട്ടപ്പന്‍ മാര്‍ ആയ പലരും christopher hitchins നെ പോലുള്ള പലരും ഒരു ഇടതു പക്ഷ ലാബെലില്‍ നിന്ന് യാതൊരു മനസാക്ഷി കുത്തും ഇല്ലാതെ അമേരിക്കയുടെ ഇറാഖ നിലപാടിനെ അക്ഷരാര്‍ഥത്തില്‍ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന നിലപാടിലേക്ക് മാറിയത് ലോകം കണ്ടതാണ്.
വിശ്വാസികളോട് അവര്‍ സ്വീകരിച്ച നിലപാടുകള്‍ പല ബ്ലോഗിലും വെറും പരിഹാസതിന്റെത് മാത്രം ആയിരുന്നു.
മതം ഒരു അന്ധ വിശ്വാസം ആണെന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്ന പല ബ്ലോഗിലും നാം കണ്ട ഒരു കാര്യം മത വിസ്വസികലോടുള്ള നിലപാടുകളില്‍ സ്വീകരിച്ച ആശയ പരമായ പപരതത്തിനു പുറമേ അന്ധമായ ഒരു വിരോധം കൂടി ആയിരുന്നു.
പരിണാമ വാദത്തെ ആധുനികതയുടെ പുതിയ അന്ധ വിശ്വാസം ആയി അവതരിപ്പിക്കാന്‍ യത്നിക്കുക ആണ് നസ്ടികര്‍ ചെയുന്നത്.മനുഷ്യനെ വെറും ഒരു matter ആയി പരിവര്തിക്കപെടുന്നതിലൂടെ അതിന്റെ ഏറ്റവും വലിയ ഗുണഭോക്താവ് ആയി മാറുന്നത് കമ്പോള മുതലാളിത്തം ആണ്.ശാസ്ത്രം എല്ലാറ്റിന്റെയും അവസാന വാക്കായി കാണുന്ന യുക്തി വാദി കള്‍ കമ്പോള മുതലാളിത്തം വലിയ് ഒരു പ്രധിസന്ധിയില്‍ എത്തിച്ചിരിക്കുന്ന മനുഷ്യന്റെ ദുരവസ്ടക്ക് പരിഹാരം നിര്‍ദേശിക്കുന്ന പ്രതി - പ്രത്യ ശാസ്ത്രങ്ങള്‍ തുലോ വിരളമായിരിക്കുന്ന സമകാലീന ലോകത്ത് മതം ഒരു പിന്തിരിപ്പന്‍ ആണെന് സ്ഥാപിക്കുകയും ആണ് ഇവരുടെ മുഖ്യ കര്‍ത്തവ്യം.
ഇസ്ലാം ഒഴിച്ച് ഇതര മതങ്ങള്‍ എല്ലാ സമകാലീന പരിത സ്ഥിതിയില്‍ മാറ്റം ഉള്‍ക്കൊണ്ട്‌ എന്ന് പറയുന്ന നസ്തികര്‍ യഥാര്‍തത്തില്‍ പ്രത്യ്ഷസ്ട്രപരമായി സന്ധി ചെയ്യപെട്ട ഒരു ജനതയെ കുറിച്ചാണ് സംസാരിക്കുന്നതു. ഇത്തരം ഒരു വര്‍ത്തമാന കല സാഹചര്യത്തില്‍ ഇസല്മിനെ ഒരു പ്രാകൃത മതമായി അവതരിപ്പിക്കുക എന്ന കര്‍ത്തവ്യം ഇവര്‍ എത്റെടുതിരിക്കയാണ്. അതിനുള്ള വിഷയങ്ങളില്‍ ഒന്നാണ് സ്ത്രീ.
subeida
@ചാര്‍വാകന്‍
മലപ്പുറം ജില്ല പഞ്ചായത്ത് പ്രസിഡന്റ് ആരെന്നു താങ്കള്‍ അറിയേണ്ടതില്ല.
KYS സംസ്ഥാന സെക്രട്ടറിയും അതറിയണമെന്നില്ല..KSTA മലപ്പുറം ജില്ല സെക്രട്ടറിക്കും അതില്‍ കാര്യമില്ല. മലപ്പുറം ജില്ലയില്‍ മലപ്പുറം മുനിസിപ്പാലിറ്റിയില്‍ ജില്ല പഞ്ചായത്ത് ഓഫീസില്‍നിന്നു വിളിപ്പാടകലെ താമസിക്കുന്ന തൊട്ടടുത്ത ഗ്രാമ പഞ്ചായത്തിലെ ഒരു ഗവര്‍ന്മെന്റ് UP സ്കൂള്‍ പ്രധാനദ്യാപികക്ക് മലപ്പുറം ജില്ല പഞ്ചായത്ത് പ്രസിഡന്റ് ആരെന്നറിയില്ല എന്നതും പ്രശ്നമല്ല.
പക്ഷെ ഉന്നതമായ അവസ്ഥയില്‍ നിന്ന് (28 വര്ഷം മുമ്പ് പ്രസിദ്ധീകരണത്തില്‍ ലേഖനമെഴുതി ഇന്നും ആ ലേഖനത്തിന്റെ പകര്‍പ്പ് നിധിപോലെ സൂക്ഷിക്കുന്ന, അത് പുനര്‍ പ്രസിദ്ധീകരണത്തിനു നല്‍കിയ വ്യക്തി അവരെ സംബന്ധിച്ച് അവരുടെ സര്‍ഗ്ഗാത്മകത വെളിച്ചം കണ്ടത് 28 കൊല്ലം മുമ്പ് മാത്രമായിരിക്കാം) ഈ നിസ്സാര കാര്യം പോലുമറിയാത്ത സ്ഥിതിയിലേക്ക് താഴ്ത്തപ്പെട്ടത് അവര്‍ എത്തിപ്പെട്ട നാസ്തിക ഭൌതിക യുക്തിവാദ ആദര്‍ശത്തിന്റെ സ്വാധീനം മൂലമാണെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയതാണ്. മാത്രമല്ല ഒരു സാമൂഹ്യ ആദര്‍ശ പ്രസ്ഥാനം (ശ്രീമതി ഫൌസിയയെ ബാല്യ കൌമാര യൌവ്വന പ്രായത്തില്‍ അന്നത്തെ സാമൂഹ്യ പക്ഷാത്തലത്തില്‍ ഏറെ ഉന്നതിയില്‍ എത്തിച്ച ആദര്‍ശ പ്രസ്ഥാനം) ഇന്നും അതിന്റെ ആദര്‍ശം ഉയര്‍ത്തിപ്പിടിച്ചു എല്ലാ തടസ്സങ്ങളെയും വകഞ്ഞുമാറ്റി മുന്നേറുന്നത് അധോഗതിയയും, ഒഴിക്കില്‍ പൊങ്ങുതടിയായി ഒഴുക്കിനനുസരിച്ച് ഒഴുകുന്നത് പുരോഗതിയായും മനസ്സിലാക്കുന്ന ഒരു സ്ത്രീയെ സാധ്യമാക്കിയതും ഇതേ നാസ്തിക ഭൌതിക യുക്തിവാദ ആദര്‍ശമാണെന്നത് ആ ആദര്‍ശം സ്ത്രീകളെ എങ്ങനെ പരിവര്‍ത്തിപ്പിക്കുന്നു എന്നതിനുള്ള ഉത്തമോദാഹരണമല്ലെ.ചര്‍വാകവും മനുവും ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയ പോലെ ശ്രീമതി ഫൌസിയക്ക്‌ തെറ്റ് പറ്റിയതാണ് എന്ന് തന്നെ സമ്മതിക്കാം. പക്ഷെ നാം ബൂലോകത്ത് ഒറ്റക്കിരുന്നു എന്തെങ്കിലും എഴുതുന്ന പോലെ അല്ല ശ്രീമതി ഫൌസിയയുടെ പ്രസ്താവനകള്‍. അവരുമായി അഭിമുഖം നടത്തിയ പ്രതിനിധി, അതിന്റെ അച്ചടിശാലയിലെ ടൈപിസ്റ്റ് പ്രൂഫ്‌റീഡര്‍ മുഖ്യപത്രാധിപര്‍ മുതല്‍ തുടങ്ങി വെറും പത്രാധിപര്‍ വരെ പത്രാധിപസമിതി. ഇവര്‍ക്കൊന്നും ഈ ഒരു കാര്യം ശ്രദ്ധയില്‍ പെട്ടില്ല എന്ന് വന്നാല്‍ (അതും മഹാനായ DC കിഴക്കേമുറി സ്ഥാപിച്ച ഒരു പ്രസിദ്ധീകരണാലയത്തില്‍ നിന്ന്) മലയാളം ബൌദ്ധിക അക്ഷലോകത്തിനു അത് നല്കുന്ന അപമാനം അല്‍പമല്ല.
ഇത്തരം അപ്രസക്തരും യുക്തിവാദ പീടനങ്ങള്‍ക്ക് വിധേയമായി ഏറെ പരിതാപാവസ്തയിലേക്ക് ആപതിച്ചവരുമായ വ്യക്തിയെ മതെതരത്തിന്റെ ഉത്തമോടാഹരമാകി പരിചയപ്പെടുത്തുന്നതിലെ യുക്തിരാഹിത്യവും ചര്‍ച്ച ചെയ്യേണ്ടിയിരിക്കുന്നു.
ഇവിടെ ശ്രീമതി ഫൌസിയയുടെ അധപതനത്തിന് തെളിവായി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയത് ജില്ല പഞ്ചായത്ത് പ്രശ്നം മാത്രമല്ല എന്നത് പോലും ശ്രീ ചാര്‍വാകമോ, ശ്രീ മനുവോ കണ്ടില്ല എന്നത് ഏറെ ഖേദകരം തന്നെ. ശ്രീമതി ഫൌസിയ അവരുടെ ബാല്യ കൌമാര പ്രായത്തിലും യുവത്വത്തിന്റെ ആദ്യഘട്ടത്തിലും ഉന്നത ബോദ്ധിക നിലവാരം പുലര്‍ത്തിയിരുന്നു എന്നത് അഭിമുഖത്തിലൂടെ മുന്നോട്ടു പോകുമ്പോള്‍ മനസിലാകും. എന്നാല്‍ ഒരു വ്യക്തി ബൌദ്ധികമായി ഏറെ പക്വത പ്രാപിക്കേണ്ട മധ്യവയസ് പ്രായത്തില്‍ ശ്രീമതി ഫൌസിയ ബൌദ്ധികമായി ഏറെ പരിതാപകരമായ അവസ്തയിലീക്ക് പരിവര്‍ത്തിക്കാന്‍ കാരണം അവര്‍ ചേക്കേറിയ ഭൌതിക പ്രത്യയ ശാസ്ത്രം അവരെ ബൌദ്ധികമായി ഏറെ പിന്നോട്ടാക്കി എന്നതും വസ്തുതയാണ്.
ഈ കാര്യങ്ങള്‍ എന്റെ പോസ്റ്റില്‍ വൃത്തിയായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.
abdulmajeed
അത് വെറും സമർഥനമല്ല താങ്കൾ ഈവിഷയ്ത്തിൽ സം വദിക്കാൻ തയ്യാറാണെനികിൽ ഞാൻ സമർത്തിക്കാം ഏറ്റവും ആധുനികമായ സയൻസിലെ നിഗമനങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് പരിണാമമാണ്‌ ശാശ്വത സത്യമെന്ന്‌. ഇത് നമ്മുടെ ഇപ്പോഴത്തെ വിഷയത്തിൽ നിന്ന് പുറത്താണ്‌ എന്ന് ഓർമ്മപ്പെടുത്തട്ടെ >>>>>>
ഏറ്റവും ആധുനികമായ സയന്‍സ് ലെ നിഗമനങ്ങള്‍ എന്ന് പറയുന്പോള്‍ പരിണാമം തന്നെ ഒരു ചര്‍ച്ചക്ക് വിധേയമാകെണ്ടാതായി വരുന്നുട്. അതല്ല നമ്മുടെ വിഷയം എന്നതിനാലും വിസ്താരഭയം കാരണവും അത് നമുക്ക് വിടാം. എന്നാലും ശാസ്ത്രത്തിന്റെ കാല കാലങ്ങളില്‍ സംഭവിക്കുന്ന Updates കണ്കില്‍ എടുത്താല്‍ തന്നെ പ്രതേകിച്ചു പ്രകാശത്തിന്റെ വേഗം പോലും പുതിയ കണ്ടെത്തലുകള്‍ക്ക് വഴി മാറുമോ എന്ന് സംശയിക്കുന്ന കാലത്ത് ശാശ്വത സത്യങ്ങളുടെ അടിത്തറ ഇളകുമോ എന്ന് കണ്ടറിയണം. പ്രപഞ്ചം മനുഷ്യന് ദിനേന അറിഞ്ഞു കൊടെയിരിക്കുന്ന ഒരു അറിവാണ്. അതിലെ മുഴുവനും നാം കണ്ടെത്തി എന്ന രൂപേണ പറയുന്ന അറിവുകള്‍ക്ക് എത്രത്തോളം ശാശ്വതം എന്ന പ്രയോഗം ചേര്‍ന്ന് നില്‍ക്കും ?
"നാം അംഗീകരിക്കുന്ന ഏതു സംഗതിയും തികച്ചും അന്തിമം ആണെന്ന് കരുതരുത്. കൂടിയ അളവിലോ കുറഞ്ഞ അളവിലോ അത് സംഭവ്യം ആണെന്ന് മാത്രമേ കരുതാവൂ. ഒരു അന്ജേയ വാദി എന്ന് യുക്തിവാദികള്‍ വിശേഷിപ്പിക്കുന്ന russel പറഞ്ഞതാണിത്.
ഇവിടെ പറയുന്ന പല കാര്യങ്ങള്‍ക്കും ഒരു സംഭവത്തിന്റെ ഏക വചനം എന്നതില്‍ കവിഞ്ഞു അതിനെ ചൂഴ്ന്നു നില്‍ക്കുന്ന ഒരു പൊതുവായ തത്വം എന്ന രൂപം ആണുള്ളത്. ഉദാഹരണമായി ആധുനിക സയന്‍സ് പരിണാമ വാദം ആണ് ശാശ്വത സത്യം ഏന് തെളിയിച്ചിരിക്കുന്നു. അതും ഏറ്റവും ആധുനികമായ " നിഗമനങ്ങള്‍" ഉപയോഗിച്ച് എന്ന് നിങ്ങള്‍ പറയുന്പോള്‍ എന്താണ് ഒരു നാസ്തികന് ഇവിടെ പരിണാമ വാദം സ്ഥാപിക്കാന്‍ ശ്രിമിക്കുന്ന സൂചകങ്ങള്‍ എന്ന് കൂടി നാം ചര്‍ച്ച ചെയ്യേടതുണ്ട്. കാരണം അത് ദൈവ നിഷേധം സ്ഥാപിക്കാന്‍ നസ്ടികര്‍ ശ്രമിക്കുന്ന അല്ലെങ്കില്‍ അവര്‍ മത വിശ്വാസികളില്‍ എന്ത് ആരോപിക്കുന്നുവോ അതെ സൂചകം ദൈവ നിഷേധത്തിന് ഉപയോഗ പെടുത്തുന്നു എന്ന വളരെ വൈരുധ്യ്തമാകം ആയ ഒന്ന് നമുക്ക് കാണാന്‍ കഴിയും .
ഒന്ന് കൂടി വിശദമാക്കാം. ശാസ്ത്രം തീര്‍ച്ചയായും പരീക്ഷണങ്ങളും നിരീക്ഷണങ്ങളും നിഗമനങ്ങളും കൂടി ചേര്‍ന്നതാണ്. പ്രകൃതിയെയും അതിന്റെ നിയമങ്ങളെയും പഠന വിധേയം ആകുന്ന അന്വേഷകര്‍ക്ക് രണ്ടു ഗട്ടങ്ങളില്‍ ആയി നിഗമനങ്ങളില്‍ എത്താന്‍ കഴിയും. ഒന്നാമതായി ഇന്ദ്രിയങ്ങള്‍ കൊണ്ട് പരീക്ഷണ നിരീക്ഷണങ്ങള്‍ നടത്തി അവയുടെ ഫലങ്ങള്‍ ശേകരിക്കുകയും രണ്ടാമതായി അവയെ സമാഹരിച്ചു യുക്തിയുടെ സഹായത്തോടെ വിശ്ദീകരിക്കല്‍ .ആദ്യ ഘട്ടത്തിന് വേണ്ടി രണ്ടാം ഘട്ടത്തെ ഒഴിവാക്കുകയോ ആദ്യ ഘട്ടത്തില്‍ നിന്നും രണ്ടാം ഘട്ടത്തിലേക്ക് നീങ്ങടിരിക്കുകയോ ചെയ്ധ ഒരു ശാസ്ത്ര പരീക്ഷനും ഉണ്ടാവാന്‍ ഇടയില്ല. ആധുനിക സയന്‍സ് തരുന്ന " നിഗമനങ്ങള്‍ " എന്ന് ചാര്‍വാകന്‍ തന്നെ പറയുന്നത് ശ്രദ്ദിക്കുക.
എന്നാല്‍ ഈ നിഗമനങ്ങള്‍ എന്നാ പദം ദൈവത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ എത്തുന്പോള്‍ നേരെ തിരിച്ചാണ്. അവിടെ ഇന്ദ്രിയം കൊണ്ട് കാണാനോ സ്പര്‍ശി ക്കാണോ കഴിയാത്തത് കൊണ്ട് നിഷേധിക്കുക എന്നാ വൈരുധ്യം. ഇന്ദ്രിയ്നങ്ങള്‍ അല്ലാതെ വസ്തുവിനെ അറിയാന്‍ ഉപാധികളില്ല, എന്നാല്‍ ഇന്ദ്രിയങ്ങള്‍ വസ്തുവിനെ നമുക്ക് പരിച്ചയപെടുതുന്നത് അവയെ അനുഭവ ഭേദ്യ്മക്കുന്ന തരത്തിലലാണ് എന്നാ പരിമിതി കൂടി ഇവിടെ നസ്ടികര്‍ക്ക് ബാധകം അല്ല. എന്നാല്‍ പൂച്ചയും പുലിയും തുടങ്ങി പ്രപഞ്ചത്തിലെ സകല ജീവജാലങ്ങളുടെയും പരിണാമം ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തിന്റെ "നിഗമനങ്ങളില്‍ " ശാശ്വത സത്യമായി പ്രഖ്യ്പിക്കുന്ന ചാര്‍വകന്മാര്‍ക്ക് അവിടെ ആ " മഹാ സത്യം " ഗ്രഹിക്കാന്‍ ഇന്ദ്രിയം കൊണ്ട് , അതിന്റെ പരിമിതികള്‍ പ്രശനം അല്ല. അതിഉ പുറമേ ഈ വരട്ടു വാദത്തില്‍ മറ്റൊരു ആഭ്യന്തര വൈരുദ്ദ്യം കൂടി കാണാന്‍ കഴിയും. പല കാര്യങ്ങളിലും ഉള്ള പൊതു അടിസ്ഥാന സങ്കല്പം അത് പൊതു ആണ് എന്ന് പറയുന്നതോട് കൂടി ഇന്ദ്രിയ അനുഭവത്തിന് പുറത്താകുന്നു. കാരണം ഇന്ദ്രിനഗ്ല്ക്ക് ഒരേ സമയം അനുഭവിച്ചറിയാന്‍ കഴിയുന്നത്‌ ഒന്നിനെ മാത്രം ആണ്.
DNA യുടെ ഘടന അറിയാനും തലച്ചോറിലെ രസ പ്രവര്‍ത്തനം പടികാനും അമേരിക്കയിലെ ഇന്‍സ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് ലെ മിടുകന്മാര്‍ പഠിച്ചത് കൊണ്ട് ചര്‍വകന്റെ ഇന്ദ്രിയത്തിനു അതിന്റെ സത്യം എങ്ങിനെ ഗ്രഹിക്കാന്‍ കഴിയുന്നു ?
ഏറ്റവും ആധുനികമായ സയന്‍സ് ലെ നിഗമനങ്ങള്‍ എന്ന് പറയുന്പോള്‍ പരിണാമം തന്നെ ഒരു ചര്‍ച്ചക്ക് വിധേയമാകെണ്ടാതായി വരുന്നുട്. അതല്ല നമ്മുടെ വിഷയം എന്നതിനാലും വിസ്താരഭയം കാരണവും അത് നമുക്ക് വിടാം. എന്നാലും ശാസ്ത്രത്തിന്റെ കാല കാലങ്ങളില്‍ സംഭവിക്കുന്ന Updates കണ്കില്‍ എടുത്താല്‍ തന്നെ പ്രതേകിച്ചു പ്രകാശത്തിന്റെ വേഗം പോലും പുതിയ കണ്ടെത്തലുകള്‍ക്ക് വഴി മാറുമോ എന്ന് സംശയിക്കുന്ന കാലത്ത് ശാശ്വത സത്യങ്ങളുടെ അടിത്തറ ഇളകുമോ എന്ന് കണ്ടറിയണം. പ്രപഞ്ചം മനുഷ്യന് ദിനേന അറിഞ്ഞു കൊടെയിരിക്കുന്ന ഒരു അറിവാണ്. അതിലെ മുഴുവനും നാം കണ്ടെത്തി എന്ന രൂപേണ പറയുന്ന അറിവുകള്‍ക്ക് എത്രത്തോളം ശാശ്വതം എന്ന പ്രയോഗം ചേര്‍ന്ന് നില്‍ക്കും ?
"നാം അംഗീകരിക്കുന്ന ഏതു സംഗതിയും തികച്ചും അന്തിമം ആണെന്ന് കരുതരുത്. കൂടിയ അളവിലോ കുറഞ്ഞ അളവിലോ അത് സംഭവ്യം ആണെന്ന് മാത്രമേ കരുതാവൂ. ഒരു അന്ജേയ വാദി എന്ന് യുക്തിവാദികള്‍ വിശേഷിപ്പിക്കുന്ന russel പറഞ്ഞതാണിത്.
ഇവിടെ പറയുന്ന പല കാര്യങ്ങള്‍ക്കും ഒരു സംഭവത്തിന്റെ ഏക വചനം എന്നതില്‍ കവിഞ്ഞു അതിനെ ചൂഴ്ന്നു നില്‍ക്കുന്ന ഒരു പൊതുവായ തത്വം എന്ന രൂപം ആണുള്ളത്. ഉദാഹരണമായി ആധുനിക സയന്‍സ് പരിണാമ വാദം ആണ് ശാശ്വത സത്യം ഏന് തെളിയിച്ചിരിക്കുന്നു. അതും ഏറ്റവും ആധുനികമായ " നിഗമനങ്ങള്‍" ഉപയോഗിച്ച് എന്ന് നിങ്ങള്‍ പറയുന്പോള്‍ എന്താണ് ഒരു നാസ്തികന് ഇവിടെ പരിണാമ വാദം സ്ഥാപിക്കാന്‍ ശ്രിമിക്കുന്ന സൂചകങ്ങള്‍ എന്ന് കൂടി നാം ചര്‍ച്ച ചെയ്യേടതുണ്ട്. കാരണം അത് ദൈവ നിഷേധം സ്ഥാപിക്കാന്‍ നസ്ടികര്‍ ശ്രമിക്കുന്ന അല്ലെങ്കില്‍ അവര്‍ മത വിശ്വാസികളില്‍ എന്ത് ആരോപിക്കുന്നുവോ അതെ സൂചകം ദൈവ നിഷേധത്തിന് ഉപയോഗ പെടുത്തുന്നു എന്ന വളരെ വൈരുധ്യ്തമാകം ആയ ഒന്ന് നമുക്ക് കാണാന്‍ കഴിയും .
ഒന്ന് കൂടി വിശദമാക്കാം. ശാസ്ത്രം തീര്‍ച്ചയായും പരീക്ഷണങ്ങളും നിരീക്ഷണങ്ങളും നിഗമനങ്ങളും കൂടി ചേര്‍ന്നതാണ്. പ്രകൃതിയെയും അതിന്റെ നിയമങ്ങളെയും പഠന വിധേയം ആകുന്ന അന്വേഷകര്‍ക്ക് രണ്ടു ഗട്ടങ്ങളില്‍ ആയി നിഗമനങ്ങളില്‍ എത്താന്‍ കഴിയും. ഒന്നാമതായി ഇന്ദ്രിയങ്ങള്‍ കൊണ്ട് പരീക്ഷണ നിരീക്ഷണങ്ങള്‍ നടത്തി അവയുടെ ഫലങ്ങള്‍ ശേകരിക്കുകയും രണ്ടാമതായി അവയെ സമാഹരിച്ചു യുക്തിയുടെ സഹായത്തോടെ വിശ്ദീകരിക്കല്‍ .ആദ്യ ഘട്ടത്തിന് വേണ്ടി രണ്ടാം ഘട്ടത്തെ ഒഴിവാക്കുകയോ ആദ്യ ഘട്ടത്തില്‍ നിന്നും രണ്ടാം ഘട്ടത്തിലേക്ക് നീങ്ങടിരിക്കുകയോ ചെയ്ധ ഒരു ശാസ്ത്ര പരീക്ഷനും ഉണ്ടാവാന്‍ ഇടയില്ല. ആധുനിക സയന്‍സ് തരുന്ന " നിഗമനങ്ങള്‍ " എന്ന് ചാര്‍വാകന്‍ തന്നെ പറയുന്നത് ശ്രദ്ദിക്കുക.
എന്നാല്‍ ഈ നിഗമനങ്ങള്‍ എന്നാ പദം ദൈവത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ എത്തുന്പോള്‍ നേരെ തിരിച്ചാണ്. അവിടെ ഇന്ദ്രിയം കൊണ്ട് കാണാനോ സ്പര്‍ശി ക്കാണോ കഴിയാത്തത് കൊണ്ട് നിഷേധിക്കുക എന്നാ വൈരുധ്യം. ഇന്ദ്രിയ്നങ്ങള്‍ അല്ലാതെ വസ്തുവിനെ അറിയാന്‍ ഉപാധികളില്ല, എന്നാല്‍ ഇന്ദ്രിയങ്ങള്‍ വസ്തുവിനെ നമുക്ക് പരിച്ചയപെടുതുന്നത് അവയെ അനുഭവ ഭേദ്യ്മക്കുന്ന തരത്തിലലാണ് എന്നാ പരിമിതി കൂടി ഇവിടെ നസ്ടികര്‍ക്ക് ബാധകം അല്ല. എന്നാല്‍ പൂച്ചയും പുലിയും തുടങ്ങി പ്രപഞ്ചത്തിലെ സകല ജീവജാലങ്ങളുടെയും പരിണാമം ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തിന്റെ "നിഗമനങ്ങളില്‍ " ശാശ്വത സത്യമായി പ്രഖ്യ്പിക്കുന്ന ചാര്‍വകന്മാര്‍ക്ക് അവിടെ ആ " മഹാ സത്യം " ഗ്രഹിക്കാന്‍ ഇന്ദ്രിയം കൊണ്ട് , അതിന്റെ പരിമിതികള്‍ പ്രശനം അല്ല. അതിഉ പുറമേ ഈ വരട്ടു വാദത്തില്‍ മറ്റൊരു ആഭ്യന്തര വൈരുദ്ദ്യം കൂടി കാണാന്‍ കഴിയും. പല കാര്യങ്ങളിലും ഉള്ള പൊതു അടിസ്ഥാന സങ്കല്പം അത് പൊതു ആണ് എന്ന് പറയുന്നതോട് കൂടി ഇന്ദ്രിയ അനുഭവത്തിന് പുറത്താകുന്നു. കാരണം ഇന്ദ്രിനഗ്ല്ക്ക് ഒരേ സമയം അനുഭവിച്ചറിയാന്‍ കഴിയുന്നത്‌ ഒന്നിനെ മാത്രം ആണ്.
DNA യുടെ ഘടന അറിയാനും തലച്ചോറിലെ രസ പ്രവര്‍ത്തനം പടികാനും അമേരിക്കയിലെ ഇന്‍സ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് ലെ മിടുകന്മാര്‍ പഠിച്ചത് കൊണ്ട് ചര്‍വകന്റെ ഇന്ദ്രിയത്തിനു അതിന്റെ സത്യം എങ്ങിനെ ഗ്രഹിക്കാന്‍ കഴിയുന്നു ?
ഇനി ഒരു പാട് നോ കമന്റ്സും ഒരു ഹ ഹ ഹ യും ഒരു സംവാദത്തില്‍ തികഞ്ഞ ആശയ ദര്യ്ദ്ര്യ്തിന്റെ അടയാളം ആണ്. നിങള്‍ ഒരു TV debate ആണ് നടത്തുന്നതെങ്കില്‍ അവിടെ കേറി ഇരുന്നു എതിരാളിയുടെ വാദങ്ങള്‍ക്ക് മുന്‍പില്‍ നോ കമന്റ്സും ഹ ഹ ഹ യും ആയി ഇരുന്നാല്‍ ഉണ്ടാകുന്ന ദുരനുഭവം ഒന്ന് അനുമാനിക്കുക. ദൈവം ഉണ്ടെന്നു അനുമനികാന്‍ അല്ലെ മസ്തിഷ്ക വികാസം ഉണ്ടാവാത്തത് , വരും വരായ്കകള്‍ അനുമനികമല്ലോ .
<<<< “അത് കൊണ്ട് തന്നെ മസ്തിഷ്ക വികാസം അല്ല മനുഷ്യനെ ദൈവം ഇല്ല എന്ന് പറയിക്കുന്നത്” (അപ്പോൾ മസ്തിഷ്ക വികാസം മേല്പറഞ്ഞ രീത്ഇയിൽ ഇല്ലാത്ത മൃഗങ്ങൾ നിരന്തരം പറഞ്ഞു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു ദൈവം ഇല്ല എന്ന്. നല്ല സയൻസ്) >>>>>
<<< ദൈവം ഉണ്ട് എന്ന ഒരു അന്ധവിശ്വാസം ചുമ്മാ അങ്ങ് വിശ്വസിക്കുന്നതിനാണോ ചെറുപ്പത്തിൽ രൂഡമൂലമായിപ്പോയ ദൈവം പോലെ ‘സാമൂഹ്യ അന്ധവിശ്വാസം’ (ദൈവം വ്യക്ദ്തിപരമായ അന്ധവിശ്വാസമല്ല. സാമൂഹത്തിന്‌ മൊത്തം വട്ട് പകരുന്ന ഒരു അവസ്ഥ ‘യൂങ്ങ്’ പരിഗണിക്കുന്നുണ്ട്) നിരന്തരം ചോദ്യം ചെയ്തും സമരം ചെയ്തും ഒരു വ്യക്തി അതിൽ നിന്ന് മോചിതനാവുന്നതിന്‌ മസ്തിഷ്ക വികാസം ആവശ്യമില്ലെങ്കിൽ ഈ മസ്തിഷ്ക വികാസം കൊണ്ടെന്ത് കാര്യം സുഹൃത്തേ? >>>>
കോടി കണക്കിനു ഉള്ള ജീവജാലങ്ങളെ പരിണാമ വാദ ത്തിലൂടെ ഉണ്ടായതാണെന്ന് വളരെ ഗഹനമായ ശാശ്വത സത്യം എന്നാ നിലയില്‍ ഉറച്ചു വിശ്വസിക്കുകയും അതെ സമയം അതില്‍ ഒന്ന് പോലും ,താന്‍ എന്നാ സത്യം പോലും ,ഇന്ദ്രിയ ഗോചരം അല്ലെങ്കിലും വിശ്വസിക്കാന്‍ നിര്‍ബന്ധിതന്‍ ആവുന്ന ഒരാള്‍ക്ക് മഹത്തായ ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ പിന്നില്‍ വെറും ആകസ്മികത മാത്രം ആണെന്നും അതിനു പിന്നില്‍ ഒരു ശക്തി ഇല്ലെന്നും വിശ്വസിക്കുകയും ചെയ്യുന്പോള്‍ ഈ പറയുന്ന മസ്തിഷ്ക വികാസം , സമരം , ചോദ്യം എന്താണെന്നു മനസിലാവുന്നില്ല. ദൈവത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യാം ബാക്കി എന്തും വിഴുങ്ങാം എന്നതിന്റെ യുക്തി മനസിലാവുന്നില്ല.
<<<< അത്ഭുതം എന്നത് അറിവില്ലായ്മ എന്നതിന്റെ പര്യായ പദം മാത്രമാവുന്നു. അറിയുമ്പോൾ ഇതൊക്കെ നിസ്സരമാവും. പണ്ട് ഇതേപോലെ ദൈവത്തിന്റെ തെളിവായി ഉദ്ദരിച്ചിരുന്ന പല അറിവില്ലായ്മകളും ഇന്ന് അതായി ആരും അവതരിപ്പിക്കുന്നില്ലല്ലോ. അത് തന്നെയാൺ ഇതിന്റെ ഉത്തരം. (കുഞ്ജെ ‘വിവരമില്ലാത്തപ്പോൾ’ ഇതിനപ്പുറം തോന്നും, ‘വിവരം ലഭിക്കുമ്പോൾ’ അടങ്ങും) >>>>
അത്ഭുതങ്ങളും അറിവില്യമയില്‍ നിന്നും തന്നെയാണ് മനുഷ്യന് ആരംഭിച്ചത് . ആകാശത്ത് പറക്കുന്ന പക്ഷികളെ സാകൂതം വീക്ഷിച്ച മനുഷ്യന് എങ്ങിനെ പറക്കാം എന്നാ ചിന്തയില്‍ നിന്ന് വിമാനങ്ങള്‍ നിര്‍മ്മിച്ച്‌. അതെ സമയം എല്ലാ അറിവും നേടി എന്നാ ഭാവം അഹങ്കാരം ആണ് അല്‍പത്തവും.അതാണ് മനുഷ്യനെ ദൈവ നിഷേധത്തില്‍ എത്തിച്ചത്. എല്ലാം ഞാന്‍ അറിഞ്ഞു കഴിഞ്ഞു എന്നാ ഭാവം. യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഈ അറിവില്‍ നിന്ന് രക്ഷപെട്ടവനാണ് നിരക്ഷരന്‍ എന്നാല്‍ അവന് അഞ്ജനല്ല .
<<< ഇ ന്റലിജന്റ്സ് ഡിസൈൻ നിഷേധിച്ചു കൊണ്ട് നിരവധി ബ്ളോഗുകൾ ബൂലോകത്ത് തന്നെയുണ്ട്. ഒന്ന് തിരഞ്ഞാൽ മതി >> ഞാന്‍ ഒരു പദാര്‍ത്ഥ വാദി അല്ലാത്തത് കൊണ്ട് തിരയാം , എന്നാല്‍ ഇന്ദ്രിയ ഗോചരം ആയതേ മനസിലാക്കൂ എന്നാ ശാട്യം ഉള്ളവര്‍ക്ക് ബ്ലോഗില്‍ നിന്ന് കിട്ട്ടുന്ന വിവരം മതിയോ ?
<<<< “അത് കൊണ്ട് തന്നെ മസ്തിഷ്ക വികാസം അല്ല മനുഷ്യനെ ദൈവം ഇല്ല എന്ന് പറയിക്കുന്നത്” (അപ്പോൾ മസ്തിഷ്ക വികാസം മേല്പറഞ്ഞ രീത്ഇയിൽ ഇല്ലാത്ത മൃഗങ്ങൾ നിരന്തരം പറഞ്ഞു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു ദൈവം ഇല്ല എന്ന്. നല്ല സയൻസ്) >>>>>
<<< ദൈവം ഉണ്ട് എന്ന ഒരു അന്ധവിശ്വാസം ചുമ്മാ അങ്ങ് വിശ്വസിക്കുന്നതിനാണോ ചെറുപ്പത്തിൽ രൂഡമൂലമായിപ്പോയ ദൈവം പോലെ ‘സാമൂഹ്യ അന്ധവിശ്വാസം’ (ദൈവം വ്യക്ദ്തിപരമായ അന്ധവിശ്വാസമല്ല. സാമൂഹത്തിന്‌ മൊത്തം വട്ട് പകരുന്ന ഒരു അവസ്ഥ ‘യൂങ്ങ്’ പരിഗണിക്കുന്നുണ്ട്) നിരന്തരം ചോദ്യം ചെയ്തും സമരം ചെയ്തും ഒരു വ്യക്തി അതിൽ നിന്ന് മോചിതനാവുന്നതിന്‌ മസ്തിഷ്ക വികാസം ആവശ്യമില്ലെങ്കിൽ ഈ മസ്തിഷ്ക വികാസം കൊണ്ടെന്ത് കാര്യം സുഹൃത്തേ? >>>>
കോടി കണക്കിനു ഉള്ള ജീവജാലങ്ങളെ പരിണാമ വാദ ത്തിലൂടെ ഉണ്ടായതാണെന്ന് വളരെ ഗഹനമായ ശാശ്വത സത്യം എന്നാ നിലയില്‍ ഉറച്ചു വിശ്വസിക്കുകയും അതെ സമയം അതില്‍ ഒന്ന് പോലും ,താന്‍ എന്നാ സത്യം പോലും ,ഇന്ദ്രിയ ഗോചരം അല്ലെങ്കിലും വിശ്വസിക്കാന്‍ നിര്‍ബന്ധിതന്‍ ആവുന്ന ഒരാള്‍ക്ക് മഹത്തായ ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ പിന്നില്‍ വെറും ആകസ്മികത മാത്രം ആണെന്നും അതിനു പിന്നില്‍ ഒരു ശക്തി ഇല്ലെന്നും വിശ്വസിക്കുകയും ചെയ്യുന്പോള്‍ ഈ പറയുന്ന മസ്തിഷ്ക വികാസം , സമരം , ചോദ്യം എന്താണെന്നു മനസിലാവുന്നില്ല. ദൈവത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യാം ബാക്കി എന്തും വിഴുങ്ങാം എന്നതിന്റെ യുക്തി മനസിലാവുന്നില്ല.
<<<< അത്ഭുതം എന്നത് അറിവില്ലായ്മ എന്നതിന്റെ പര്യായ പദം മാത്രമാവുന്നു. അറിയുമ്പോൾ ഇതൊക്കെ നിസ്സരമാവും. പണ്ട് ഇതേപോലെ ദൈവത്തിന്റെ തെളിവായി ഉദ്ദരിച്ചിരുന്ന പല അറിവില്ലായ്മകളും ഇന്ന് അതായി ആരും അവതരിപ്പിക്കുന്നില്ലല്ലോ. അത് തന്നെയാൺ ഇതിന്റെ ഉത്തരം. (കുഞ്ജെ ‘വിവരമില്ലാത്തപ്പോൾ’ ഇതിനപ്പുറം തോന്നും, ‘വിവരം ലഭിക്കുമ്പോൾ’ അടങ്ങും) >>>>
അത്ഭുതങ്ങളും അറിവില്യമയില്‍ നിന്നും തന്നെയാണ് മനുഷ്യന് ആരംഭിച്ചത് . ആകാശത്ത് പറക്കുന്ന പക്ഷികളെ സാകൂതം വീക്ഷിച്ച മനുഷ്യന് എങ്ങിനെ പറക്കാം എന്നാ ചിന്തയില്‍ നിന്ന് വിമാനങ്ങള്‍ നിര്‍മ്മിച്ച്‌. അതെ സമയം എല്ലാ അറിവും നേടി എന്നാ ഭാവം അഹങ്കാരം ആണ് അല്‍പത്തവും.അതാണ് മനുഷ്യനെ ദൈവ നിഷേധത്തില്‍ എത്തിച്ചത്. എല്ലാം ഞാന്‍ അറിഞ്ഞു കഴിഞ്ഞു എന്നാ ഭാവം. യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഈ അറിവില്‍ നിന്ന് രക്ഷപെട്ടവനാണ് നിരക്ഷരന്‍ എന്നാല്‍ അവന് അഞ്ജനല്ല .
<<< ഇ ന്റലിജന്റ്സ് ഡിസൈൻ നിഷേധിച്ചു കൊണ്ട് നിരവധി ബ്ളോഗുകൾ ബൂലോകത്ത് തന്നെയുണ്ട്. ഒന്ന് തിരഞ്ഞാൽ മതി >> ഞാന്‍ ഒരു പദാര്‍ത്ഥ വാദി അല്ലാത്തത് കൊണ്ട് തിരയാം , എന്നാല്‍ ഇന്ദ്രിയ ഗോചരം ആയതേ മനസിലാക്കൂ എന്നാ ശാട്യം ഉള്ളവര്‍ക്ക് ബ്ലോഗില്‍ നിന്ന് കിട്ട്ടുന്ന വിവരം മതിയോ ?
charvakam
അപ്പോൾ താങ്കൾ ‘മസ്തിഷ്ക വികാസം സംഭവിച്ചിട്ടില്ലാത്ത മൃഗതുല്ല്യരായതിനാലാണ്‌ യുക്തിവദികൾക്ക്‌ ദൈവം സങ്കല്പ്പിക്കാനാവാത്തത്‌ എന്നവാദം ഉപേക്ഷിച്ചു. സന്തോഷം. അതിനായിരുന്നല്ലോ നാം തർക്കം തുടങ്ങിയത്‌.
ഇനി ശാശ്വത സത്യം പരിണാമമാണ്‌ എന്ന് ഞാൻ പറഞ്ഞതാണ്‌ പ്രശ്നം. പ്രപഞ്ചം നിരന്തരം മാറ്റത്തിന്‌ വിധേയമാണ്‌. അതിന്റെ ഒരു ഭാഗം മാത്രമാണ് ജീവപരിണാമം എന്നത്. ഇതിനെപറ്റിയുള്ള കൂടുതൽ ചർച്ചകൾ ഈ ബ്ളോഗിൽ നടത്തുന്നത് മര്യാദയായിരിക്കില്ല.താങ്കൾ റസ്സലിനെ ഉദ്ധരിച്ചുവല്ലോ. അദ്ദേഹം പറയുന്നതെന്താണ്‌ “നാം അംഗീകരിക്കുന്ന ഏതു സംഗതിയും തികച്ചും അന്തിമം ആണെന്ന് കരുതരുത്.” ഇത് പരിണാമത്തെ ശരിവെയ്ക്കുന്ന ഉദ്ദരണിയാണ്‌. താങ്കൾ പരിണാമമെന്ന്‌ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്‌ ജീവപരിണാമത്തെ മാത്രമാണെന്ന് തോന്നുന്നു.
പ്രകാശത്തിന്റെ വേഗത്തിന്‌ എന്താണ് സംഭവിച്ചത്‌? ഇതൊന്ന്‌ വ്യക്തമാക്കാമോ?
“എന്നാൽ പൂച്ചയും പുലിയും തുടങ്ങി .... ”നിഗമനങ്ങളിൽ “ ശാശ്വത സത്യമായി പ്രഖ്യ്പിക്കുന്ന ചാർവകന്മാർക്ക്‌ ... ഗ്രഹിക്കാൻ ഇന്ദ്രിയം കൊണ്ട് , അതിന്റെ പരിമിതികൾ പ്രശനം അല്ല.”
പരിണാമമാണ്‌ ശാശ്വതസത്യം എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ചാർവാകന്മാർ എങ്ങനേയാണ്‌ സുഹൃത്തേ മറ്റൊരു ശാശ്വത സത്യത്തെ അങ്ങീകരിക്കുക. അതൊക്കെ നിങ്ങൾ സങ്കല്പ്പിച്ച് പറയുന്നതാണ്‌. മാറ്റത്തിന്‌ വിധേയമല്ലാത്ത ശാശ്വത സത്യങ്ങൾ മതവിശ്വാസത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്‌. അല്ലാതെ യുക്തിവാദത്തിന്റെ ഭാഗമല്ല. സയൻസിലുള്ള എല്ലാം ആപേക്ഷികമാണ്‌. അത് അതിന്റെ നിബന്ധനകൾ തെറ്റുമ്പോൾ മാറ്റത്തിന്‌ വിധേയമാവും.
അതൊക്കെ വിട്, മൃഗമാനസരാണ്‌ യുക്തിവാദികൾ എന്ന ഒരേകാര്യത്തിൽ കാട് കയറാതെ തർക്കിക്കനുണ്ടെങ്കിൽ ഞാൻ തയ്യാറാണ്‌. അത് തന്നെ ഒരു വലിയ വിഷയമാണ്‌. അപഗ്രഥനങ്ങൾ ഒരുപാട് വേണ്ട വിഷയം. അതിനിടയ്ക്ക് ഇറാഖ്, മുതലാളിത്തം, സാമ്രാജ്യത്വം, പരിണാമ സിദ്ധാന്തം ഒന്നും വലിച്ചിടരുത്. അതിനൊക്കെ വേറെ വേദിയുണ്ട്. എല്ലാം ഇന്ന് തന്നെ ശരിയാക്കിക്കളയാമെന്ന് നമുക്ക് വാശിയൊന്നുമില്ലല്ലൊ. ഒറ്റ ചോദ്യമേയുള്ളൂ, “ദൈവനിഷേധത്തിന്‌ മസ്തിഷ്കവികാസം ആവശ്യമില്ല എന്നവാദത്തിൽ താങ്കൾ ഉറച്ചു നില്ക്കുന്നോ ഇല്ലേ? ഉണ്ടെങ്കിൽ എന്ത് കൊണ്ട്?
(താങ്കളുടെ മറ്റു വാദങ്ങൾ അവഗണിക്കുന്നത് ഇവിടെ പ്രസക്തമല്ല എന്ന് തോന്നിയതിനാലാണ്‌)
ഇനി ശാശ്വത സത്യം പരിണാമമാണ്‌ എന്ന് ഞാൻ പറഞ്ഞതാണ്‌ പ്രശ്നം. പ്രപഞ്ചം നിരന്തരം മാറ്റത്തിന്‌ വിധേയമാണ്‌. അതിന്റെ ഒരു ഭാഗം മാത്രമാണ് ജീവപരിണാമം എന്നത്. ഇതിനെപറ്റിയുള്ള കൂടുതൽ ചർച്ചകൾ ഈ ബ്ളോഗിൽ നടത്തുന്നത് മര്യാദയായിരിക്കില്ല.താങ്കൾ റസ്സലിനെ ഉദ്ധരിച്ചുവല്ലോ. അദ്ദേഹം പറയുന്നതെന്താണ്‌ “നാം അംഗീകരിക്കുന്ന ഏതു സംഗതിയും തികച്ചും അന്തിമം ആണെന്ന് കരുതരുത്.” ഇത് പരിണാമത്തെ ശരിവെയ്ക്കുന്ന ഉദ്ദരണിയാണ്‌. താങ്കൾ പരിണാമമെന്ന്‌ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്‌ ജീവപരിണാമത്തെ മാത്രമാണെന്ന് തോന്നുന്നു.
പ്രകാശത്തിന്റെ വേഗത്തിന്‌ എന്താണ് സംഭവിച്ചത്‌? ഇതൊന്ന്‌ വ്യക്തമാക്കാമോ?
“എന്നാൽ പൂച്ചയും പുലിയും തുടങ്ങി .... ”നിഗമനങ്ങളിൽ “ ശാശ്വത സത്യമായി പ്രഖ്യ്പിക്കുന്ന ചാർവകന്മാർക്ക്‌ ... ഗ്രഹിക്കാൻ ഇന്ദ്രിയം കൊണ്ട് , അതിന്റെ പരിമിതികൾ പ്രശനം അല്ല.”
പരിണാമമാണ്‌ ശാശ്വതസത്യം എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ചാർവാകന്മാർ എങ്ങനേയാണ്‌ സുഹൃത്തേ മറ്റൊരു ശാശ്വത സത്യത്തെ അങ്ങീകരിക്കുക. അതൊക്കെ നിങ്ങൾ സങ്കല്പ്പിച്ച് പറയുന്നതാണ്‌. മാറ്റത്തിന്‌ വിധേയമല്ലാത്ത ശാശ്വത സത്യങ്ങൾ മതവിശ്വാസത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്‌. അല്ലാതെ യുക്തിവാദത്തിന്റെ ഭാഗമല്ല. സയൻസിലുള്ള എല്ലാം ആപേക്ഷികമാണ്‌. അത് അതിന്റെ നിബന്ധനകൾ തെറ്റുമ്പോൾ മാറ്റത്തിന്‌ വിധേയമാവും.
അതൊക്കെ വിട്, മൃഗമാനസരാണ്‌ യുക്തിവാദികൾ എന്ന ഒരേകാര്യത്തിൽ കാട് കയറാതെ തർക്കിക്കനുണ്ടെങ്കിൽ ഞാൻ തയ്യാറാണ്‌. അത് തന്നെ ഒരു വലിയ വിഷയമാണ്‌. അപഗ്രഥനങ്ങൾ ഒരുപാട് വേണ്ട വിഷയം. അതിനിടയ്ക്ക് ഇറാഖ്, മുതലാളിത്തം, സാമ്രാജ്യത്വം, പരിണാമ സിദ്ധാന്തം ഒന്നും വലിച്ചിടരുത്. അതിനൊക്കെ വേറെ വേദിയുണ്ട്. എല്ലാം ഇന്ന് തന്നെ ശരിയാക്കിക്കളയാമെന്ന് നമുക്ക് വാശിയൊന്നുമില്ലല്ലൊ. ഒറ്റ ചോദ്യമേയുള്ളൂ, “ദൈവനിഷേധത്തിന്‌ മസ്തിഷ്കവികാസം ആവശ്യമില്ല എന്നവാദത്തിൽ താങ്കൾ ഉറച്ചു നില്ക്കുന്നോ ഇല്ലേ? ഉണ്ടെങ്കിൽ എന്ത് കൊണ്ട്?
(താങ്കളുടെ മറ്റു വാദങ്ങൾ അവഗണിക്കുന്നത് ഇവിടെ പ്രസക്തമല്ല എന്ന് തോന്നിയതിനാലാണ്‌)
മലപ്പുറം ജില്ല പഞ്ചായത്ത് പ്രസിഡന്റ് ആരെന്നു താങ്കള്‍ അറിയേണ്ടതില്ല...............
ഈ നിസ്സാര കാര്യം പോലുമറിയാത്ത സ്ഥിതിയിലേക്ക് താഴ്ത്തപ്പെട്ടത് അവര്‍ എത്തിപ്പെട്ട നാസ്തിക ഭൌതിക യുക്തിവാദ ആദര്‍ശത്തിന്റെ സ്വാധീനം മൂലമാണെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയതാണ്....... ചര്‍വാകവും മനുവും ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയ പോലെ ശ്രീമതി ഫൌസിയക്ക്‌ തെറ്റ് പറ്റിയതാണ് എന്ന് തന്നെ സമ്മതിക്കാം.ഇവര്‍ക്കൊന്നും ഈ ഒരു കാര്യം ശ്രദ്ധയില്‍ പെട്ടില്ല എന്ന് വന്നാല്‍ (അതും മഹാനായ DC കിഴക്കേമുറി സ്ഥാപിച്ച ഒരു പ്രസിദ്ധീകരണാലയത്തില്‍ നിന്ന്) മലയാളം ബൌദ്ധിക അക്ഷലോകത്തിനു അത് നല്കുന്ന അപമാനം അല്‍പമല്ല......
ഇവിടെ ശ്രീമതി ഫൌസിയയുടെ അധപതനത്തിന് തെളിവായി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയത് ജില്ല പഞ്ചായത്ത് പ്രശ്നം മാത്രമല്ല എന്നത് പോലും ശ്രീ ചാര്‍വാകമോ, ശ്രീ മനുവോ കണ്ടില്ല എന്നത് ഏറെ ഖേദകരം തന്നെ."
അപ്പോൾ ആ കാര്യം വിട്ടു എന്ന് മനസ്സിലാക്കാമോ? എങ്കിൽ മറ്റു കാര്യങ്ങൾ പിന്നീട് ചർച്ചചെയ്യാം. ഇനി വിട്ടില്ലെങ്കിൽ
.ഇതൊക്കെ എന്തു തരം വാദമാണ്‌. ഡി. സി. കിഴക്കേമുറിസ്ഥാപിച്ചതാണെന്ന്‌ കരുതി അവരുടെ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിൽ തെറ്റു വരാൻ പാടില്ലേ? താങ്കൾ പറഞ്ഞ ഈ സൗകര്യങ്ങളൊക്കെയുള്ള ഡി. സി. കിഴക്കെമുറിയുടെ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിലൊക്കെ ആവശ്യത്തിന്‌ തെറ്റുണ്ടെന്ന് തെളിയിക്കാൻ നിങ്ങൾ പറയുന്ന പ്രസിദ്ധീകരണം ഉദാഹരണമാക്കി എനിക്ക് പറ്റും.(അക്ഷരപ്പിശകുകൾ, വ്യാകരണതകരാറുകൾ, വസ്തുതാപരമായ പിശകുകൾ, പുറങ്ങൾ തുന്നിക്കെട്ടുന്നതിൽ വരെ)
ഇനി വാദത്തിന്‌ ശ്രീമതി ഫൗസിയക്ക് തന്നെ തെറ്റ് പറ്റി എന്ന് വന്നാൽ അത് യുക്തിവാദത്തിന്റെ കുറ്റമാവുന്നതെങ്ങനെയാണ്‌? മഹാനായ ആൽബെർട്ട്‌ ഐൻസ്റ്റൈന്റെ “എന്റെ മഹത്തായവങ്കത്തം” എന്ന പ്രയോഗം പ്രസിദ്ധമാണ്‌. എന്ന് പറഞ്ഞാൽ അദ്ദേഹത്തിലെ ശാസ്ത്രജ്ഞൻ പിന്നെ ഒന്നിനും കൊള്ളാതാവുമോ? കുറ്റം ഭൗതികശാസ്ത്രത്തിന്‌ വരുമോ? നമ്മുടെ സംശയം ‘സിംപിളാണ്‌. “ഫൗസിയയ്ക്ക്‌ വന്ന വസ്തുതാപരമായ ഒരു പിഴവും (അതവരുടെ പിഴവാണെങ്കിൽ) അവരുടെ യുക്തിവാദവും തമ്മിൽ എന്താണ് ബന്ധം?
"...അധപതനത്തിന് തെളിവായി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയത്"
ചൂണ്ടിക്കാട്ടി എന്നത് ശരിയാണ്‌. എന്നാൽ, ഒരു ആദർശം എങ്ങിനേയാണ്‌ അയാൾക് ”നിസ്സാരകാര്യം പോലും അറിയാത്ത സ്ഥിതിയിലേക്ക് തരം താഴ്ത്തപ്പെടുന്നതിന്റെ തെളിവായി“ അവതരിപ്പിക്കുന്നത്? അതല്ലെ വിശദീകരിക്കേണ്ടത്. ഇനി യുക്തിവാദി സർവവിജ്ഞാനകോശമാവണമെന്ന് താങ്കൾക്ക് അഭിപ്രായമുണ്ടോ? താങ്കളുടെ മതത്തിൽ വിശ്വസിക്കുക എന്ന ഒറ്റക്കാരണം കൊണ്ട് ഇമ്മാതിരി ”നിസ്സാര കാര്യങ്ങൾ അറിയാതിരിക്കുക എന്ന ’അഥഃസ്ഥിതിക്ക്‘ മാറ്റമുണ്ടാവുമോ? അതിനൊക്കെ അല്ലേ സമാധാനം പറയേണ്ടത്.
ഇതിലുള്ള പല വാദങ്ങളും ഞാനും മനുവും നേരത്തെ തന്നെ ഉന്നയിച്ചിട്ടുണ്ട്. താങ്കളുടെ വാദങ്ങൾ ഇതിൽ മാത്രമായി ഒതുക്കി നിർത്തുമെങ്കിൽ മാത്രമേ ഞാൻ തുടർന്ന് ഇക്കാര്യത്തിൽ പ്രതികരിക്കുകയുള്ളൂ. (സമയക്കുറവ്, സൗദി അറേബ്യയിലാണ്‌ ഞാൻ, തുടങ്ങി ധാരാളം പരിമിതികൾ എനിക്കുണ്ട്. ദയവായി മനസ്സിലാക്കുമല്ലോ? ഇവിടെ യുക്തിവാദം എന്ന് പറഞ്ഞു നടന്നാൽ ഇവിടത്തുകാരനാണെങ്കിൽ തലപോകും. ഇന്ത്യക്കാരനായതിനാൽ എന്തൊക്കെ പോകും എന്നറിയില്ല, ചുരുങ്ങിയത് ജോലിപോകും.)
ഒരു കാര്യം കൂടി “അദ്ധ്യാപകന്മാർ കഴിയുന്നതും കാര്യങ്ങളിൽ ഏറ്റവും പുതിയ വിവരമുള്ളവരായിരിക്കണം”
ഈ നിസ്സാര കാര്യം പോലുമറിയാത്ത സ്ഥിതിയിലേക്ക് താഴ്ത്തപ്പെട്ടത് അവര്‍ എത്തിപ്പെട്ട നാസ്തിക ഭൌതിക യുക്തിവാദ ആദര്‍ശത്തിന്റെ സ്വാധീനം മൂലമാണെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയതാണ്....... ചര്‍വാകവും മനുവും ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയ പോലെ ശ്രീമതി ഫൌസിയക്ക്‌ തെറ്റ് പറ്റിയതാണ് എന്ന് തന്നെ സമ്മതിക്കാം.ഇവര്‍ക്കൊന്നും ഈ ഒരു കാര്യം ശ്രദ്ധയില്‍ പെട്ടില്ല എന്ന് വന്നാല്‍ (അതും മഹാനായ DC കിഴക്കേമുറി സ്ഥാപിച്ച ഒരു പ്രസിദ്ധീകരണാലയത്തില്‍ നിന്ന്) മലയാളം ബൌദ്ധിക അക്ഷലോകത്തിനു അത് നല്കുന്ന അപമാനം അല്‍പമല്ല......
ഇവിടെ ശ്രീമതി ഫൌസിയയുടെ അധപതനത്തിന് തെളിവായി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയത് ജില്ല പഞ്ചായത്ത് പ്രശ്നം മാത്രമല്ല എന്നത് പോലും ശ്രീ ചാര്‍വാകമോ, ശ്രീ മനുവോ കണ്ടില്ല എന്നത് ഏറെ ഖേദകരം തന്നെ."
അപ്പോൾ ആ കാര്യം വിട്ടു എന്ന് മനസ്സിലാക്കാമോ? എങ്കിൽ മറ്റു കാര്യങ്ങൾ പിന്നീട് ചർച്ചചെയ്യാം. ഇനി വിട്ടില്ലെങ്കിൽ
.ഇതൊക്കെ എന്തു തരം വാദമാണ്‌. ഡി. സി. കിഴക്കേമുറിസ്ഥാപിച്ചതാണെന്ന്‌ കരുതി അവരുടെ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിൽ തെറ്റു വരാൻ പാടില്ലേ? താങ്കൾ പറഞ്ഞ ഈ സൗകര്യങ്ങളൊക്കെയുള്ള ഡി. സി. കിഴക്കെമുറിയുടെ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിലൊക്കെ ആവശ്യത്തിന്‌ തെറ്റുണ്ടെന്ന് തെളിയിക്കാൻ നിങ്ങൾ പറയുന്ന പ്രസിദ്ധീകരണം ഉദാഹരണമാക്കി എനിക്ക് പറ്റും.(അക്ഷരപ്പിശകുകൾ, വ്യാകരണതകരാറുകൾ, വസ്തുതാപരമായ പിശകുകൾ, പുറങ്ങൾ തുന്നിക്കെട്ടുന്നതിൽ വരെ)
ഇനി വാദത്തിന്‌ ശ്രീമതി ഫൗസിയക്ക് തന്നെ തെറ്റ് പറ്റി എന്ന് വന്നാൽ അത് യുക്തിവാദത്തിന്റെ കുറ്റമാവുന്നതെങ്ങനെയാണ്‌? മഹാനായ ആൽബെർട്ട്‌ ഐൻസ്റ്റൈന്റെ “എന്റെ മഹത്തായവങ്കത്തം” എന്ന പ്രയോഗം പ്രസിദ്ധമാണ്‌. എന്ന് പറഞ്ഞാൽ അദ്ദേഹത്തിലെ ശാസ്ത്രജ്ഞൻ പിന്നെ ഒന്നിനും കൊള്ളാതാവുമോ? കുറ്റം ഭൗതികശാസ്ത്രത്തിന്‌ വരുമോ? നമ്മുടെ സംശയം ‘സിംപിളാണ്‌. “ഫൗസിയയ്ക്ക്‌ വന്ന വസ്തുതാപരമായ ഒരു പിഴവും (അതവരുടെ പിഴവാണെങ്കിൽ) അവരുടെ യുക്തിവാദവും തമ്മിൽ എന്താണ് ബന്ധം?
"...അധപതനത്തിന് തെളിവായി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയത്"
ചൂണ്ടിക്കാട്ടി എന്നത് ശരിയാണ്‌. എന്നാൽ, ഒരു ആദർശം എങ്ങിനേയാണ്‌ അയാൾക് ”നിസ്സാരകാര്യം പോലും അറിയാത്ത സ്ഥിതിയിലേക്ക് തരം താഴ്ത്തപ്പെടുന്നതിന്റെ തെളിവായി“ അവതരിപ്പിക്കുന്നത്? അതല്ലെ വിശദീകരിക്കേണ്ടത്. ഇനി യുക്തിവാദി സർവവിജ്ഞാനകോശമാവണമെന്ന് താങ്കൾക്ക് അഭിപ്രായമുണ്ടോ? താങ്കളുടെ മതത്തിൽ വിശ്വസിക്കുക എന്ന ഒറ്റക്കാരണം കൊണ്ട് ഇമ്മാതിരി ”നിസ്സാര കാര്യങ്ങൾ അറിയാതിരിക്കുക എന്ന ’അഥഃസ്ഥിതിക്ക്‘ മാറ്റമുണ്ടാവുമോ? അതിനൊക്കെ അല്ലേ സമാധാനം പറയേണ്ടത്.
ഇതിലുള്ള പല വാദങ്ങളും ഞാനും മനുവും നേരത്തെ തന്നെ ഉന്നയിച്ചിട്ടുണ്ട്. താങ്കളുടെ വാദങ്ങൾ ഇതിൽ മാത്രമായി ഒതുക്കി നിർത്തുമെങ്കിൽ മാത്രമേ ഞാൻ തുടർന്ന് ഇക്കാര്യത്തിൽ പ്രതികരിക്കുകയുള്ളൂ. (സമയക്കുറവ്, സൗദി അറേബ്യയിലാണ്‌ ഞാൻ, തുടങ്ങി ധാരാളം പരിമിതികൾ എനിക്കുണ്ട്. ദയവായി മനസ്സിലാക്കുമല്ലോ? ഇവിടെ യുക്തിവാദം എന്ന് പറഞ്ഞു നടന്നാൽ ഇവിടത്തുകാരനാണെങ്കിൽ തലപോകും. ഇന്ത്യക്കാരനായതിനാൽ എന്തൊക്കെ പോകും എന്നറിയില്ല, ചുരുങ്ങിയത് ജോലിപോകും.)
ഒരു കാര്യം കൂടി “അദ്ധ്യാപകന്മാർ കഴിയുന്നതും കാര്യങ്ങളിൽ ഏറ്റവും പുതിയ വിവരമുള്ളവരായിരിക്കണം”
shaji
charvakam said..ഇനി ശാശ്വത സത്യം പരിണാമമാണ്‌ എന്ന് ഞാൻ പറഞ്ഞതാണ്‌ പ്രശ്നം. പ്രപഞ്ചം നിരന്തരം മാറ്റത്തിന്‌ വിധേയമാണ്‌. അതിന്റെ ഒരു ഭാഗം മാത്രമാണ് ജീവപരിണാമം എന്നത്.
ഒരു സംശയം, എന്നിട്ടെന്തേ ഇപ്പോള്‍ ജീവപരിണാമം സംഭവിക്കാത്തത്.? മനുഷ്യനും മറ്റു ജീവജാലങ്ങളും പരിണമിച്ചു മറ്റെന്തോ ആയി തീരാത്തത്? ചുരുങ്ങിയ പക്ഷം ഞാന്‍ ജനിച്ചപ്പോള്‍ മുതല്‍ കാണുന്ന മനുഷ്യനടക്കമുള്ള ജീവജാലങ്ങള്‍ അതേപടി ഇപൂഴും ഉണ്ട്.ഇനി പരിണാമ ചക്രം (അങ്ങനെയൊരു ചക്രം ഉണ്ടോ?)പൂര്‍ത്തിയായി എന്നൊന്നും പറഞ്ഞു ഒഴിയാന്‍ നോക്കല്ലേ,
ഒരു സംശയം, എന്നിട്ടെന്തേ ഇപ്പോള്‍ ജീവപരിണാമം സംഭവിക്കാത്തത്.? മനുഷ്യനും മറ്റു ജീവജാലങ്ങളും പരിണമിച്ചു മറ്റെന്തോ ആയി തീരാത്തത്? ചുരുങ്ങിയ പക്ഷം ഞാന്‍ ജനിച്ചപ്പോള്‍ മുതല്‍ കാണുന്ന മനുഷ്യനടക്കമുള്ള ജീവജാലങ്ങള്‍ അതേപടി ഇപൂഴും ഉണ്ട്.ഇനി പരിണാമ ചക്രം (അങ്ങനെയൊരു ചക്രം ഉണ്ടോ?)പൂര്‍ത്തിയായി എന്നൊന്നും പറഞ്ഞു ഒഴിയാന്‍ നോക്കല്ലേ,
subeida
അപ്പൊ ചാര്‍വാകം മുന്‍ പോസ്റ്റില്‍ തര്‍ക്കിച്ചു തോല്പിച്ച പോലെ ഇവിടെയും തര്‍ക്കിച്ചു തോല്‍പ്പിച്ച് വിജയിച്ചു
സഹോദരാ ഞാന്‍ പറഞ്ഞ ആശയത്തെ നിരൂപണം നടത്താനോ വിമര്‍ശിക്കാനോ തയ്യാറാകാതെ അവിടെയും ഇവിടെയും അങ്ങനെ ഇങ്ങനെ എന്ന് പറഞ്ഞു സാങ്കേതികതയില്‍ പിടിച്ചു തൂങ്ങുന്നത് മനസ്സമാധാനത്തിനുപകാരപ്പെടും.
താങ്കളുടെ മനസ്സമാധാനം ഇല്ലാതാക്കാന്‍ എനിക്ക് താല്‍പര്യമില്ല.
നിങ്ങള്‍ തര്‍ക്കിച്ചു തോല്‍പിച്ചിരിക്കുന്നു.
സഹോദരാ ഞാന്‍ പറഞ്ഞ ആശയത്തെ നിരൂപണം നടത്താനോ വിമര്‍ശിക്കാനോ തയ്യാറാകാതെ അവിടെയും ഇവിടെയും അങ്ങനെ ഇങ്ങനെ എന്ന് പറഞ്ഞു സാങ്കേതികതയില്‍ പിടിച്ചു തൂങ്ങുന്നത് മനസ്സമാധാനത്തിനുപകാരപ്പെടും.
താങ്കളുടെ മനസ്സമാധാനം ഇല്ലാതാക്കാന്‍ എനിക്ക് താല്‍പര്യമില്ല.
നിങ്ങള്‍ തര്‍ക്കിച്ചു തോല്‍പിച്ചിരിക്കുന്നു.
charvakam
നമ്മുടെ സംശയം ‘സിംപിളാണ്‌. “ഫൗസിയയ്ക്ക്‌ വന്ന വസ്തുതാപരമായ ഒരു പിഴവും (അതവരുടെ പിഴവാണെങ്കിൽ) അവരുടെ യുക്തിവാദവും തമ്മിൽ എന്താണ് ബന്ധം?
ഇതിന്റെ ഉത്തരം എന്നിട്ടും നിങ്ങൾ പറഞ്ഞില്ല.ഒറ്റ ചോദ്യമേയുള്ളൂ, “ദൈവനിഷേധത്തിന്‌ മസ്തിഷ്കവികാസം ആവശ്യമില്ല എന്നവാദത്തിൽ താങ്കൾ ഉറച്ചു നില്ക്കുന്നോ ഇല്ലേ? ഉണ്ടെങ്കിൽ എന്ത് കൊണ്ട്?
ഇതിന്റെ ഉത്തരം എന്നിട്ടും നിങ്ങൾ പറഞ്ഞില്ല.ഒറ്റ ചോദ്യമേയുള്ളൂ, “ദൈവനിഷേധത്തിന്‌ മസ്തിഷ്കവികാസം ആവശ്യമില്ല എന്നവാദത്തിൽ താങ്കൾ ഉറച്ചു നില്ക്കുന്നോ ഇല്ലേ? ഉണ്ടെങ്കിൽ എന്ത് കൊണ്ട്?
പരിണാമം അവിടെ നില്ക്കട്ടെ. അതിനുള്ള തെളിവുകൾ താങ്കൾ പറയുന്നതിൽ നിന്നു തരാം. തെരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം താങ്കൾക്ക് തന്നിരിക്കുന്നു. എന്തിന്‌ താങ്കളുടെ മതത്തിൽ നിന്നുപോലും തരാം. ആദ്യം ഇതിനൊരു വ്യവസ്ഥയുണ്ടാക്കുക.
subeida
താങ്കല്‍ക്കുള്ളപോലെ വളരെ സിമ്പിളായ മറ്റൊരു സംശയം
ഫൌസിയക്ക്‌ ഒരു പിഴവ് സംഭവിച്ചതാണെന്ന് താങ്കള്‍ക്കുറപ്പുണ്ടോ.
എന്തിനാണ് സഹോദരാ വെറും ചോദ്യം ആവര്‍ത്തിച്ചു കൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു.
യുക്തിവാദം സ്ത്രീ വിരുദ്ധമാണെന്നും ആ സാമൂഹ്യ സംവിധാനത്തില്‍ സ്ത്രീക്ക് യാതൊരു വിലയുമില്ല എന്നതും അത് സ്ത്രീ രഹിത പുരുഷപരിമിത സാമൂഹ്യ സംവിധാനമാനെന്നതും വസ്തുതയാണ് ഈ കാര്യം മുമ്പ് ഈ ബ്ലോഗില്‍ തന്നെ വിശദമായി ചര്‍ച്ച ചെയ്തതാണ്.
അങ്ങനെയല്ല എന്ന് സമര്‍ത്തിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുക., നിങ്ങളുടെ വേദി ഉപയോഗിക്കുന്നതാവും കൂടുതല്‍ ഉചിതം. അല്ലാതെ ഏതെങ്കിലും വാക്കിലോ വാചകത്തിലോ കടിച്ചു തൂങ്ങി വാചക കസര്‍ത്ത് നടത്തുന്നതില്‍ .........................................................................................
ചര്‍ച്ച മറ്റൊരു വഴിയിലേക്ക് തിരിച്ചു വിടുന്നത് അറിയാത്തത് കൊണ്ടല്ല നിയന്ത്രിക്കാതിരുന്നത്. സഹോദരര്‍ ആ കാര്യം ഭംഗിയായി കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത് കൊണ്ട് വീക്ഷിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു. ചര്‍ച്ച നടക്കട്ടെ
ആശംസകള്‍.
ഫൌസിയക്ക്‌ ഒരു പിഴവ് സംഭവിച്ചതാണെന്ന് താങ്കള്‍ക്കുറപ്പുണ്ടോ.
എന്തിനാണ് സഹോദരാ വെറും ചോദ്യം ആവര്‍ത്തിച്ചു കൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു.
യുക്തിവാദം സ്ത്രീ വിരുദ്ധമാണെന്നും ആ സാമൂഹ്യ സംവിധാനത്തില്‍ സ്ത്രീക്ക് യാതൊരു വിലയുമില്ല എന്നതും അത് സ്ത്രീ രഹിത പുരുഷപരിമിത സാമൂഹ്യ സംവിധാനമാനെന്നതും വസ്തുതയാണ് ഈ കാര്യം മുമ്പ് ഈ ബ്ലോഗില്‍ തന്നെ വിശദമായി ചര്‍ച്ച ചെയ്തതാണ്.
അങ്ങനെയല്ല എന്ന് സമര്‍ത്തിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുക., നിങ്ങളുടെ വേദി ഉപയോഗിക്കുന്നതാവും കൂടുതല്‍ ഉചിതം. അല്ലാതെ ഏതെങ്കിലും വാക്കിലോ വാചകത്തിലോ കടിച്ചു തൂങ്ങി വാചക കസര്‍ത്ത് നടത്തുന്നതില്‍ .........................................................................................
ചര്‍ച്ച മറ്റൊരു വഴിയിലേക്ക് തിരിച്ചു വിടുന്നത് അറിയാത്തത് കൊണ്ടല്ല നിയന്ത്രിക്കാതിരുന്നത്. സഹോദരര്‍ ആ കാര്യം ഭംഗിയായി കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത് കൊണ്ട് വീക്ഷിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു. ചര്‍ച്ച നടക്കട്ടെ
ആശംസകള്‍.
"" താങ്കല്‍ക്കുള്ളപോലെ വളരെ സിമ്പിളായ മറ്റൊരു സംശയം
ഫൌസിയക്ക്‌ ഒരു പിഴവ് സംഭവിച്ചതാണെന്ന് താങ്കള്‍ക്കുറപ്പുണ്ടോ. "" ഈ ഉറപ്പു നിങ്ങള്‍ക്കും ഇല്ലല്ലോ , ഇത് സംഭവിക്കാന്‍ ഇടയകാവുന്ന സാഹചര്യം കുറച്ചെണ്ണം ചാര്‍വാകം മുകളില്‍ കൊടുത്തത് നിങ്ങള്‍ കണ്ടിട്ടില്ലേ ? സംശയം സത്യം ആയി അവതരിപ്പിച്ചത് നിങ്ങള്‍ ആണ് . സംശയത്തെ വസ്തുതയായി അവതരിപ്പിക്കുകയും അതിനു കാരണമായത്‌ യുക്തി വാദം ആണ് എന്നും നിങ്ങള്‍ പറഞ്ഞു . ഈ രണ്ടു വാക്യങ്ങളും ഇപ്പോയും നിങ്ങള്ക്ക് വെറും ഒരു വ്യാകരണ തെറ്റോ അക്ഷര തെറ്റോ ആയി മാത്രമേ മനസിലാകുന്നുള്ള് എങ്കില്‍ പറയാന്‍ ഒരു നല്ല നമസ്കാരം മാത്രമേ ഉള്ളു .
"" അങ്ങനെയല്ല എന്ന് സമര്‍ത്തിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുക ""
അങ്ങിനെ ആണ് എന്ന് നിങ്ങള്‍ സമര്തിചെങ്കില്‍ മാത്രം പോരെ നിങ്ങള്‍ അതിനു മറുപടി എഴുതുന്നത്‌ . നിങ്ങളുടെ സമര്‍ത്തനം ഈ രിതിയില്‍ ആണ് "" പെണ്ണിനും കുട്ടികള്‍ക്കും യുക്തിവാദ സാമൂഹ്യ സംവിധാനത്തില്‍ യാതൊരു സ്ഥാനവുമില്ല. അവിടെ പുരുഷന് മാത്രമേയുള്ളൂ. ആ പുരുഷന് വിവാഹം കഴിക്കാനനുവാദമില്ല. സന്താനങ്ങളെ ജനിപ്പിക്കാന്‍ അനുവാദമില്ല. പക്ഷെ ലൈംഗികത ഉപേക്ഷിക്കേണ്ടതില്ല. "" ഞാന്‍ പറഞ്ഞു കഴിഞ്ഞു , അല്ലെങ്കില്‍ സമര്‍തിച്ചു കഴിഞ്ഞു , എന്ത് കൊണ്ട് അങ്ങിനെ പറഞ്ഞു എന്നോ അതിനുള്ള തോളിവ് എന്ത് , നിങ്ങള്‍ പറഞ്ഞ കാര്യം നിങ്ങള്‍ തന്നെ തെളിയിക്കു എന്നെന്നോന്നും പറഞ്ഞു ആരും ഇങ്ങോട്റെയ്ക്ക് വരരുത് . ഞാന്‍ പറഞ്ഞു ഇന്നാല്‍ തെളിയിച്ചു എന്നര്‍ത്ഥം . ഇനി നിങ്ങള്ക്ക് അത് ഘണ്ടിക്കം .
"" പഠിപ്പിക്കുന്ന ജബ്ബാറിന് മനസ്സിലായിട്ടു വേണ്ടേ മറ്റുള്ളോരെ അങ്ങേരു പഠിപ്പിക്കാന്‍. """"""
ഈ തെറ്റ് ഇതു വിഭാഗത്തില്‍ ആണ് പെടുന്നത് എന്ന് നിങ്ങള്‍ തന്നെ പറഞ്ഞു തരിക . അക്ഷര തെറ്റോ ,വ്യാകരണ തെറ്റോ , വസ്തുതാ പരമായ തെറ്റോ , അറിയില്ലെങ്കില്‍ മിണ്ടാതിരുന്നു കൂടെ , ഒന്നും അറിയാത്ത ജബ്ബാര്‍ മാഷിനെ ഈ തെങ്ങിലും പിടിച്ചു കെട്ടേണം ആയിരുന്നോ ? പരിണാമ വാദം മനസിലാക്കാന്‍ നിങ്ങള്ക്ക് ഏതു ലിങ്കും ഉപയോഗിക്കാം . മനസിലാക്കിയ ശേഷം വിണ്ടും എന്റെ കണ്ണ് കൊണ്ട് പരിണാമം കാണുനില്ല എന്ന് പറയാന്‍ തോനിയാല്‍ പഠിച്ചതൊക്കെ വിണ്ടും പഠിക്കുന്നതായിരിക്കും നല്ലത് .
charvakam
"ഫൗസിയക്ക് പിഴവു പറ്റിയതാണെന്ന് താങ്കൾക്കുറപ്പുണ്ടോ?”
താങ്കൾക്കുറപ്പില്ലാത്തത് പോലെ എനിക്കും അത് ഉറപ്പില്ല. അതുറപില്ലാതെ ഉറപ്പിച്ച് പറഞ്ഞത് നിങ്ങളാണ്‌. എന്നാൽ, “പിഴവു പറ്റിയതാണെന്ന്” ഉറപ്പിച്ച് പറഞ്ഞതിനേക്കാൾ കുഴപ്പം ഇങ്ങനെ ഉറപ്പില്ലത്ത ഒന്നിന്മേൽ നിങ്ങളെത്ത്ച്ചേർന്ന നിഗമനങ്ങളിലാണ്‌. ഇവിടെയാണ്‌ യുക്തിവാദി വിശ്വാസിയിൽ നിന്ന് വിഭിന്നനാവുന്നത്. ഒന്നു കൂടി വിശദമാക്കാം. പിഴവു പറ്റിയതാണെന്ന് നിങ്ങൾ ഉറപ്പിച്ചു പറഞ്ഞതിനെ ഞാനും ‘ഉറപ്പിക്കുന്നു’. ഒരു വാദമല്ലേ. വാദത്തിനുവേണ്ടി. ശ്രദ്ധിച്ച് കേൾക്കണം. അങ്ങനെ ആണെങ്കിൽ, അതായത് പിഴവു പറ്റിയതാണെങ്കിൽ, ആ പിഴവും അവരുടെ യുക്തിവാദവും തമ്മിൽ എന്താണ് ബന്ധം? നിങ്ങൾ തോറ്റു എന്ന് നിങ്ങൾ നേരത്തെ സമ്മതിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഞാൻ ഇതൊരു തോല്വിയും ജയവും തീരുമാനിക്കുന്ന് ‘ഗെയിമായി’ പരിഗണിച്ചിട്ടില്ല എന്നതിനാൽ നിങ്ങൾ തോറ്റു ഞാൻ ജയിച്ചു എന്ന ‘സമ്മതം’ ഞാൻ അംഗീകരിക്കുന്നില്ല. നമുക്ക് കാര്യങ്ങൾ ബോധ്യമാവുകയാണ്‌ വേണ്ടത്.
പക്ഷെ, നിങ്ങൾക്കാണ്‌ പിഴച്ചതെങ്കിൽ അത് പബ്ളിക്കായി സമ്മതിക്കൂ. തർക്കത്തിന്‌ നില്ക്കാതെ ഏറ്റവും മാന്യമായത് താങ്കൾ ഫൗസിയ എന്ന വ്യക്തിക്കെതിരായി ഈ വാദം ശരിയാണെന്ന് സ്വയം തീരുമാനിച്ച് അത് സംബന്ധമായി നിങ്ങളുടെ ലേഖനത്തിൽ ചേർത്ത മുഴുവൻ കാര്യങ്ങളും നീക്കം ചെയ്യൂ. ഒരു തെറ്റു മനസ്സിലാക്കിയാൽ അത് തിരുത്തുക എന്നത് യുക്തിവാദത്തിന്റെ മാത്രം കുത്തകയായ ശരിയല്ല, മറിച്ച് ഇസ്ലാമിക മാർഗത്തിലെ വലിയ ശരിയാണ്‌. അതിൽ നബിചര്യയും കാണും.
ശവത്തിൽ കുത്തുകയാണെന്നോ പരിഹസിക്കുകയാണെന്നോ കരുതരുത്. നിങ്ങളുടെ വാദം ഞാൻ ലേശമൊന്ന് മാറ്റുകയാണ്‌, ഒരു ഉദാഹരണത്തിന്‌. ‘മരിച്ചു’ എന്ന് ഡോക്ടർമാർ വിധിയെഴുതിയ പലരും പിന്നീട് ‘ജീവിച്ചു’ എന്ന് വാർത്തകൾ നാം കാണാറുണ്ട്. ചിലരൊക്കെ കുഴിയിലേക്ക് വെയ്ക്കുമ്പോഴാകും ഇങ്ങനെ വരുന്നത്. മലപ്പുറത്ത് ഒരു ‘ഹയാത്ത് ബീവി’ ഉണ്ടെന്ന് കേട്ടിട്ടുണ്ട്. നിങ്ങളുടെ വാദം വെച്ച് “ഇങ്ങനെ നിന്ദ്യവും നികൃഷ്ടവുമായ ഒരു അഥഃസ്ഥിതിയിലേക്ക് ഈ ഡോക്ടർമാറെ നയിച്ച നാണം കെട്ട വൈദ്യശാസ്ത്രം” എന്ന് വിലയിരുത്തേണ്ടി വരും.
ദൈവനിഷേധമാണ്‌ യുക്തിവാദം, അന്ത്ഃഅവിശ്വാസമാണ്‌ യുക്തിവാദം എന്നൊക്കെ വിശ്വസിക്കുകയും പ്രചരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന വിശ്വാസികൾക്കുള്ള ഒരു സാംപിൾ വെടിക്കെട്ടാണ്‌ മുകളിൽ കാണിച്ചത്. യുക്തിവാദം കാര്യങ്ങളെ തിരിച്ചറിയുന്നതിനുള്ള ഒരു നിർണ്ണയന രീതി (മാത്രം)യാണ്‌ എന്ന് തെളിയിക്കുകയാണ്‌ അതിന്റെ ഉദ്ദേശം.
'ഫൗസിയ വിവാദം' അവിടെ നിൽക്കട്ടെ. (ഈ വിഷയത്തിൽ നിന്ന് താങ്കളുടെ അനുവാദത്തോടെ ഒരൽപ്പം മാറട്ടെ. പറയാനുള്ളത് ഇവിടെയങ്ങ് പറഞ്ഞുപോവുകയാണ്‌)
നമുക്ക് യോജിക്കാൻ പറ്റുന്ന ധാരാളം മേഖലകളില്ലേ. യുക്തിവാദവുമായി ഏറ്റവും അടുത്ത് നിൽക്കുന്ന മതമാണ്‌ ഇസ്ലാം എന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു. അത് അതിൽ നിന്ന് തേടി പിടിക്കണമെന്നേയുള്ളൂ. ‘ഇസ്ലാം യുക്തിയുടെ മതം’ എന്നപേരിൽ എം. എം അൿബർ പ്രഭാഷണ പരമ്പര തന്നെ അവതരിപ്പിച്ചിരുന്നു
(സാധാരണ വെള്ളത്തൊപ്പി വയള്‌ മൗലവിമാർക്കിടയിൽ എനിക്ക് ഏറെ ബഹുമാനമുള്ള പ്രഭാഷകനാണ്‌ എം. എം അൿബർ)
ദൈവം എന്ന വിശ്വാസം നിലനിർത്തിക്കൊണ്ട് തന്നെ ഇസ്ലാമികമായി എതിർക്കപ്പെടേണ്ട നിരവധി അനാചാരങ്ങൾ സമൂഹത്തിൽ നിലനില്ക്കുന്നില്ലേ. ഒരു ഉദാഹരണം, ഭാവി പ്രവചിക്കാനാവില്ല എന്നൊരു ഹദീസുണ്ട്. എങ്കിൽ പിന്നെ ലോകത്തുള്ള എല്ലാ ഭാവി പ്രവചനക്കാരെയും വേറൊന്നും നോക്കാതെ എതിർക്കുന്നതിൽ എന്ത് അനിസ്ലാമികമാണുള്ളത്? ഭാവി പ്രവചിക്കുന്ന ‘കള്ള ബഡ്ക്കൂസുകളുടെ’ അടുത്തേക്ക് ഒരു മുസ്ലിം എന്തിന്‌ പായണം? ഈ അടുത്ത കാലത്തായി വന്ന വിവാദമാണ്‌ കാന്തപുരത്തിന്റെ മുടി വിവാദം. ഞാൻ ഇവ്വിഷയകമായി നിരവധി സി. ഡി കൾ കേൾക്കുകയുണ്ടായി. നിങ്ങൾ സനദ് കൊണ്ട്വരൂ, നിങ്ങൾ തന്ന ആളെ പറയൂ എന്ന അമൂർത്തമായ, അശാസ്ത്രീയമായ ചോദ്യം ചോദിക്കുന്നതിന്‌ പകരം കുറേകൂടി യുക്തിയുക്തമായി നിങ്ങൾ അത് ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കുന്നതിന്‌ തയ്യാറുണ്ടോ എന്ന യുക്തിവാദിയുടെ ചോദ്യം ഉന്നയിച്ചു കൂടെ?
(താങ്കളുടെ ഭാഷ കടമെടുത്താൽ “ഈ പൊസ്റ്റ് താല്പര്യമില്ലെങ്കിൽ ഡിലിറ്റ്” ചെയ്യാൻ നിർദ്ദേശിച്ച് കൊള്ളൂ. അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നതാണ്‌.)
സസ്നേഹം ചാർവകം
"യുക്തിവാദം സ്ത്രീ വിരുദ്ധമാണെന്നും ആ സാമൂഹ്യ സംവിധാനത്തില്‍ സ്ത്രീക്ക് യാതൊരു വിലയുമില്ല എന്നതും അത് "സ്ത്രീ രഹിത പുരുഷപരിമിത സാമൂഹ്യ സംവിധാനമാനെന്നതും" വസ്തുതയാണ് ഈ കാര്യം മുമ്പ് ഈ ബ്ലോഗില്‍ തന്നെ വിശദമായി ചര്‍ച്ച ചെയ്തതാണ്."
അതുകൊണ്ടല്ലേ ഞാനതൊന്നും തൊടാതിരിക്കുന്നത്. ഇനി വീണ്ടും ഈ വിഷയമാണോ ചർച്ചചെയ്യേണ്ടത്. ഞാൻ തയ്യാറാണ്‌.മറ്റൊരിക്കലാവാം. വിഷയങ്ങൾ നമുക്കിങ്ങനെ നീണ്ടു പരന്ന് കിടക്കുകയല്ലേ. എന്നാലും ഈ സ്ത്രീ രഹിത (സ്ത്രീ അശേശം ഇല്ലാത്തതും) പുരുഷ പരിമിത (പുരുഷന്മാർ പരിമിതമായതുമായ) യുക്തിവാദ സമൂഹ (അതും വസ്തുതയാണ്. എന്നിട്ട് അതിന്മേൽ പിടിച്ചാവും തർക്കിക്കുന്നത്?) എന്ത് മണ്ണാങ്കട്ടയാണ്‌? ഇതൊക്കെ കുറച്ച് കടുപ്പമാണ്‌
subeida
@ ചാര്‍വാകം
ഞാന്‍ പറയാത്ത കാര്യങ്ങള്‍ എന്റെ പേരില്‍ ആരോപിച്ചു അതിനു മറുപടി എന്ന് പറഞ്ഞു വാചക കസര്‍ത്ത്.! നന്നായിട്ടുണ്ട്
നിങ്ങൾ പറയാത്ത ഒരു കാര്യവും നിങ്ങളുടെ പേരിൽ ഞാൻ തർക്കത്തിനായി ഉന്നയിച്ചിട്ടില്ല. നിങ്ങൾ പൊട്ടൻ കളിക്കുന്നത്‌ മറുപടിയില്ലാത്തതിനാലാണ്‌. ഞാനെടുത്ത്‌ ചേർത്ത നിങ്ങളുടെ ‘കമന്റ്‌’ മുഴുവൻ രൂപത്തിലും ഇവിടെ കൊടുക്കുന്നു.
------------------------------------------
സുബൈദ said...
@charvakam
നമ്മുടെ സംശയം ‘സിംപിളാണ്‌. “ഫൗസിയയ്ക്ക്‌ വന്ന വസ്തുതാപരമായ ഒരു പിഴവും (അതവരുടെ പിഴവാണെങ്കിൽ) അവരുടെ യുക്തിവാദവും തമ്മിൽ എന്താണ് ബന്ധം?
ഇതിന്റെ ഉത്തരം എന്നിട്ടും നിങ്ങൾ പറഞ്ഞില്ല.
7 February 2012 5:47 പം
താങ്കല്‍ക്കുള്ളപോലെ വളരെ സിമ്പിളായ മറ്റൊരു സംശയം
ഫൌസിയക്ക്‌ ഒരു പിഴവ് സംഭവിച്ചതാണെന്ന് താങ്കള്‍ക്കുറപ്പുണ്ടോ.
എന്തിനാണ് സഹോദരാ വെറും ചോദ്യം ആവര്‍ത്തിച്ചു കൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു.
യുക്തിവാദം സ്ത്രീ വിരുദ്ധമാണെന്നും ആ സാമൂഹ്യ സംവിധാനത്തില്‍ സ്ത്രീക്ക് യാതൊരു വിലയുമില്ല എന്നതും അത് സ്ത്രീ രഹിത പുരുഷപരിമിത സാമൂഹ്യ സംവിധാനമാനെന്നതും വസ്തുതയാണ് ഈ കാര്യം മുമ്പ് ഈ ബ്ലോഗില്‍ തന്നെ വിശദമായി ചര്‍ച്ച ചെയ്തതാണ്.
അങ്ങനെയല്ല എന്ന് സമര്‍ത്തിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുക., നിങ്ങളുടെ വേദി ഉപയോഗിക്കുന്നതാവും കൂടുതല്‍ ഉചിതം. അല്ലാതെ ഏതെങ്കിലും വാക്കിലോ വാചകത്തിലോ കടിച്ചു തൂങ്ങി വാചക കസര്‍ത്ത് നടത്തുന്നതില്‍ .........................................................................................
ചര്‍ച്ച മറ്റൊരു വഴിയിലേക്ക് തിരിച്ചു വിടുന്നത് അറിയാത്തത് കൊണ്ടല്ല നിയന്ത്രിക്കാതിരുന്നത്. സഹോദരര്‍ ആ കാര്യം ഭംഗിയായി കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത് കൊണ്ട് വീക്ഷിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു. ചര്‍ച്ച നടക്കട്ടെ
ആശംസകള്‍
7 February 2012 10:41 PM
--------------------------------------
ഈ കമന്റിൽ നിങ്ങൾ പറഞ്ഞ “അത്യുക്തിവാദം സ്ത്രീ വിരുദ്ധമാണെന്നും ആ സാമൂഹ്യ സംവിധാനത്തിൽ സ്ത്രീക്ക് യാതൊരു വിലയുമില്ല എന്നതും അത് സ്ത്രീ രഹിത പുരുഷപരിമിത സാമൂഹ്യ സംവിധാനമാനെന്നതും വസ്തുതയാണ് ഈ കാര്യം മുമ്പ് ഈ ബ്ലോഗിൽ തന്നെ വിശദമായി ചർച്ച ചെയ്തതാണ്” എന്നതിലെ “സ്ത്രീ രഹിത പുരുഷ പരിമിതത്തെയാണ്‌ ഞാൻ ‘എന്ത് മണ്ണാങ്കട്ടയാണ്‌’ എന്നും ‘കടുപ്പം’ എന്നും സൂചിപ്പിച്ചത്. സ്ത്രീകൾ ഇല്ലാത്തതും പുരുഷൻ പരിമിതമായതുമായ ഒരു സമൂഹം എനിക്ക് സങ്കല്പ്പിക്കാൻ പോലുമാവില്ല.
നിങ്ങളുടെ ബ്ളോഗിൽ ഞാൻ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച തെറ്റ് ഇപ്പോഴും തിരുത്തിയില്ല. ബ്ലോഗ് ഒരു പൊതു ഇടമാണ്‌. അന്യനൊരാളെ പറ്റി തെറ്റായി ഒരു കാര്യം അതിൽ അടിച്ചു പ്രചരിപ്പിക്കുകയും അത് ചൂണ്ടിക്കാണിചിട്ടും കണ്ടില്ലെന്ന് നടിക്കുന്നത് അമാന്യമാണ്‌.
എന്നെപോലെ ചുമ്മാതിരുന്ന ഒരു യുക്തിവാദ മലമ്പാമ്പിനെ എന്റെ ബ്ലോഗിൽ വന്ന് ഇവിടെ വായിക്കൂ, ഇവിടെ വായിക്കൂ എന്ന് പറഞ്ഞു കൂട്ടിക്കൊണ്ട് വരുമ്പോൾ ഓർക്കണമായിരുന്നു, സംഗതി വശപ്പിശകാകുമെന്ന്.
------------------------------------------
സുബൈദ said...
@charvakam
നമ്മുടെ സംശയം ‘സിംപിളാണ്‌. “ഫൗസിയയ്ക്ക്‌ വന്ന വസ്തുതാപരമായ ഒരു പിഴവും (അതവരുടെ പിഴവാണെങ്കിൽ) അവരുടെ യുക്തിവാദവും തമ്മിൽ എന്താണ് ബന്ധം?
ഇതിന്റെ ഉത്തരം എന്നിട്ടും നിങ്ങൾ പറഞ്ഞില്ല.
7 February 2012 5:47 പം
താങ്കല്‍ക്കുള്ളപോലെ വളരെ സിമ്പിളായ മറ്റൊരു സംശയം
ഫൌസിയക്ക്‌ ഒരു പിഴവ് സംഭവിച്ചതാണെന്ന് താങ്കള്‍ക്കുറപ്പുണ്ടോ.
എന്തിനാണ് സഹോദരാ വെറും ചോദ്യം ആവര്‍ത്തിച്ചു കൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു.
യുക്തിവാദം സ്ത്രീ വിരുദ്ധമാണെന്നും ആ സാമൂഹ്യ സംവിധാനത്തില്‍ സ്ത്രീക്ക് യാതൊരു വിലയുമില്ല എന്നതും അത് സ്ത്രീ രഹിത പുരുഷപരിമിത സാമൂഹ്യ സംവിധാനമാനെന്നതും വസ്തുതയാണ് ഈ കാര്യം മുമ്പ് ഈ ബ്ലോഗില്‍ തന്നെ വിശദമായി ചര്‍ച്ച ചെയ്തതാണ്.
അങ്ങനെയല്ല എന്ന് സമര്‍ത്തിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുക., നിങ്ങളുടെ വേദി ഉപയോഗിക്കുന്നതാവും കൂടുതല്‍ ഉചിതം. അല്ലാതെ ഏതെങ്കിലും വാക്കിലോ വാചകത്തിലോ കടിച്ചു തൂങ്ങി വാചക കസര്‍ത്ത് നടത്തുന്നതില്‍ .........................................................................................
ചര്‍ച്ച മറ്റൊരു വഴിയിലേക്ക് തിരിച്ചു വിടുന്നത് അറിയാത്തത് കൊണ്ടല്ല നിയന്ത്രിക്കാതിരുന്നത്. സഹോദരര്‍ ആ കാര്യം ഭംഗിയായി കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത് കൊണ്ട് വീക്ഷിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു. ചര്‍ച്ച നടക്കട്ടെ
ആശംസകള്‍
7 February 2012 10:41 PM
--------------------------------------
ഈ കമന്റിൽ നിങ്ങൾ പറഞ്ഞ “അത്യുക്തിവാദം സ്ത്രീ വിരുദ്ധമാണെന്നും ആ സാമൂഹ്യ സംവിധാനത്തിൽ സ്ത്രീക്ക് യാതൊരു വിലയുമില്ല എന്നതും അത് സ്ത്രീ രഹിത പുരുഷപരിമിത സാമൂഹ്യ സംവിധാനമാനെന്നതും വസ്തുതയാണ് ഈ കാര്യം മുമ്പ് ഈ ബ്ലോഗിൽ തന്നെ വിശദമായി ചർച്ച ചെയ്തതാണ്” എന്നതിലെ “സ്ത്രീ രഹിത പുരുഷ പരിമിതത്തെയാണ്‌ ഞാൻ ‘എന്ത് മണ്ണാങ്കട്ടയാണ്‌’ എന്നും ‘കടുപ്പം’ എന്നും സൂചിപ്പിച്ചത്. സ്ത്രീകൾ ഇല്ലാത്തതും പുരുഷൻ പരിമിതമായതുമായ ഒരു സമൂഹം എനിക്ക് സങ്കല്പ്പിക്കാൻ പോലുമാവില്ല.
നിങ്ങളുടെ ബ്ളോഗിൽ ഞാൻ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച തെറ്റ് ഇപ്പോഴും തിരുത്തിയില്ല. ബ്ലോഗ് ഒരു പൊതു ഇടമാണ്‌. അന്യനൊരാളെ പറ്റി തെറ്റായി ഒരു കാര്യം അതിൽ അടിച്ചു പ്രചരിപ്പിക്കുകയും അത് ചൂണ്ടിക്കാണിചിട്ടും കണ്ടില്ലെന്ന് നടിക്കുന്നത് അമാന്യമാണ്‌.
എന്നെപോലെ ചുമ്മാതിരുന്ന ഒരു യുക്തിവാദ മലമ്പാമ്പിനെ എന്റെ ബ്ലോഗിൽ വന്ന് ഇവിടെ വായിക്കൂ, ഇവിടെ വായിക്കൂ എന്ന് പറഞ്ഞു കൂട്ടിക്കൊണ്ട് വരുമ്പോൾ ഓർക്കണമായിരുന്നു, സംഗതി വശപ്പിശകാകുമെന്ന്.
നിങ്ങൾ പറയാത്ത ഒരു കാര്യവും നിങ്ങളുടെ പേരിൽ ഞാൻ തർക്കത്തിനായി ഉന്നയിച്ചിട്ടില്ല. നിങ്ങൾ പൊട്ടൻ കളിക്കുന്നത്‌ മറുപടിയില്ലാത്തതിനാലാണ്‌. ഞാനെടുത്ത്‌ ചേർത്ത നിങ്ങളുടെ ‘കമന്റ്‌’ മുഴുവൻ രൂപത്തിലും ഇവിടെ കൊടുക്കുന്നു. നിങ്ങൾ പറയാത്ത ഒരു കാര്യവും നിങ്ങളുടെ പേരിൽ ഞാൻ തർക്കത്തിനായി ഉന്നയിച്ചിട്ടില്ല. നിങ്ങൾ പൊട്ടൻ കളിക്കുന്നത്‌ മറുപടിയില്ലാത്തതിനാലാണ്‌. ഞാനെടുത്ത്‌ ചേർത്ത നിങ്ങളുടെ ‘കമന്റ്‌’ മുഴുവൻ രൂപത്തിലും ഇവിടെ കൊടുക്കുന്നു.
------------------------------------------
സുബൈദ said...
@charvakam
നമ്മുടെ സംശയം ‘സിംപിളാണ്‌. “ഫൗസിയയ്ക്ക്‌ വന്ന വസ്തുതാപരമായ ഒരു പിഴവും (അതവരുടെ പിഴവാണെങ്കിൽ) അവരുടെ യുക്തിവാദവും തമ്മിൽ എന്താണ് ബന്ധം?
ഇതിന്റെ ഉത്തരം എന്നിട്ടും നിങ്ങൾ പറഞ്ഞില്ല.
7 February 2012 5:47 പം
താങ്കല്‍ക്കുള്ളപോലെ വളരെ സിമ്പിളായ മറ്റൊരു സംശയം
ഫൌസിയക്ക്‌ ഒരു പിഴവ് സംഭവിച്ചതാണെന്ന് താങ്കള്‍ക്കുറപ്പുണ്ടോ.
എന്തിനാണ് സഹോദരാ വെറും ചോദ്യം ആവര്‍ത്തിച്ചു കൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു.
യുക്തിവാദം സ്ത്രീ വിരുദ്ധമാണെന്നും ആ സാമൂഹ്യ സംവിധാനത്തില്‍ സ്ത്രീക്ക് യാതൊരു വിലയുമില്ല എന്നതും അത് സ്ത്രീ രഹിത പുരുഷപരിമിത സാമൂഹ്യ സംവിധാനമാനെന്നതും വസ്തുതയാണ് ഈ കാര്യം മുമ്പ് ഈ ബ്ലോഗില്‍ തന്നെ വിശദമായി ചര്‍ച്ച ചെയ്തതാണ്.
അങ്ങനെയല്ല എന്ന് സമര്‍ത്തിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുക., നിങ്ങളുടെ വേദി ഉപയോഗിക്കുന്നതാവും കൂടുതല്‍ ഉചിതം. അല്ലാതെ ഏതെങ്കിലും വാക്കിലോ വാചകത്തിലോ കടിച്ചു തൂങ്ങി വാചക കസര്‍ത്ത് നടത്തുന്നതില്‍ .........................................................................................
ചര്‍ച്ച മറ്റൊരു വഴിയിലേക്ക് തിരിച്ചു വിടുന്നത് അറിയാത്തത് കൊണ്ടല്ല നിയന്ത്രിക്കാതിരുന്നത്. സഹോദരര്‍ ആ കാര്യം ഭംഗിയായി കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത് കൊണ്ട് വീക്ഷിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു. ചര്‍ച്ച നടക്കട്ടെ
ആശംസകള്‍
7 February 2012 10:41 PM
--------------------------------------
ഈ കമന്റിൽ നിങ്ങൾ പറഞ്ഞ “അത്യുക്തിവാദം സ്ത്രീ വിരുദ്ധമാണെന്നും ആ സാമൂഹ്യ സംവിധാനത്തിൽ സ്ത്രീക്ക് യാതൊരു വിലയുമില്ല എന്നതും അത് സ്ത്രീ രഹിത പുരുഷപരിമിത സാമൂഹ്യ സംവിധാനമാനെന്നതും വസ്തുതയാണ് ഈ കാര്യം മുമ്പ് ഈ ബ്ലോഗിൽ തന്നെ വിശദമായി ചർച്ച ചെയ്തതാണ്” എന്നതിലെ “സ്ത്രീ രഹിത പുരുഷ പരിമിതത്തെയാണ്‌ ഞാൻ ‘എന്ത് മണ്ണാങ്കട്ടയാണ്‌’ എന്നും ‘കടുപ്പം’ എന്നും സൂചിപ്പിച്ചത്. സ്ത്രീകൾ ഇല്ലാത്തതും പുരുഷൻ പരിമിതമായതുമായ ഒരു സമൂഹം എനിക്ക് സങ്കല്പ്പിക്കാൻ പോലുമാവില്ല.
നിങ്ങളുടെ ബ്ളോഗിൽ ഞാൻ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച തെറ്റ് ഇപ്പോഴും തിരുത്തിയില്ല. ബ്ലോഗ് ഒരു പൊതു ഇടമാണ്‌. അന്യനൊരാളെ പറ്റി തെറ്റായി ഒരു കാര്യം അതിൽ അടിച്ചു പ്രചരിപ്പിക്കുകയും അത് ചൂണ്ടിക്കാണിചിട്ടും കണ്ടില്ലെന്ന് നടിക്കുന്നത് അമാന്യമാണ്‌.
എന്നെപോലെ ചുമ്മാതിരുന്ന ഒരു യുക്തിവാദ മലമ്പാമ്പിനെ എന്റെ ബ്ലോഗിൽ വന്ന് ഇവിടെ വായിക്കൂ, ഇവിടെ വായിക്കൂ എന്ന് പറഞ്ഞു കൂട്ടിക്കൊണ്ട് വരുമ്പോൾ ഓർക്കണമായിരുന്നു, സംഗതി വശപ്പിശകാകുമെന്ന്.
subeidaസുബൈദ said...
@charvakam
നമ്മുടെ സംശയം ‘സിംപിളാണ്‌. “ഫൗസിയയ്ക്ക്‌ വന്ന വസ്തുതാപരമായ ഒരു പിഴവും (അതവരുടെ പിഴവാണെങ്കിൽ) അവരുടെ യുക്തിവാദവും തമ്മിൽ എന്താണ് ബന്ധം?
ഇതിന്റെ ഉത്തരം എന്നിട്ടും നിങ്ങൾ പറഞ്ഞില്ല.
7 February 2012 5:47 പം
താങ്കല്‍ക്കുള്ളപോലെ വളരെ സിമ്പിളായ മറ്റൊരു സംശയം
ഫൌസിയക്ക്‌ ഒരു പിഴവ് സംഭവിച്ചതാണെന്ന് താങ്കള്‍ക്കുറപ്പുണ്ടോ.
എന്തിനാണ് സഹോദരാ വെറും ചോദ്യം ആവര്‍ത്തിച്ചു കൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു.
യുക്തിവാദം സ്ത്രീ വിരുദ്ധമാണെന്നും ആ സാമൂഹ്യ സംവിധാനത്തില്‍ സ്ത്രീക്ക് യാതൊരു വിലയുമില്ല എന്നതും അത് സ്ത്രീ രഹിത പുരുഷപരിമിത സാമൂഹ്യ സംവിധാനമാനെന്നതും വസ്തുതയാണ് ഈ കാര്യം മുമ്പ് ഈ ബ്ലോഗില്‍ തന്നെ വിശദമായി ചര്‍ച്ച ചെയ്തതാണ്.
അങ്ങനെയല്ല എന്ന് സമര്‍ത്തിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുക., നിങ്ങളുടെ വേദി ഉപയോഗിക്കുന്നതാവും കൂടുതല്‍ ഉചിതം. അല്ലാതെ ഏതെങ്കിലും വാക്കിലോ വാചകത്തിലോ കടിച്ചു തൂങ്ങി വാചക കസര്‍ത്ത് നടത്തുന്നതില്‍ .........................................................................................
ചര്‍ച്ച മറ്റൊരു വഴിയിലേക്ക് തിരിച്ചു വിടുന്നത് അറിയാത്തത് കൊണ്ടല്ല നിയന്ത്രിക്കാതിരുന്നത്. സഹോദരര്‍ ആ കാര്യം ഭംഗിയായി കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത് കൊണ്ട് വീക്ഷിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു. ചര്‍ച്ച നടക്കട്ടെ
ആശംസകള്‍
7 February 2012 10:41 PM
--------------------------------------
ഈ കമന്റിൽ നിങ്ങൾ പറഞ്ഞ “അത്യുക്തിവാദം സ്ത്രീ വിരുദ്ധമാണെന്നും ആ സാമൂഹ്യ സംവിധാനത്തിൽ സ്ത്രീക്ക് യാതൊരു വിലയുമില്ല എന്നതും അത് സ്ത്രീ രഹിത പുരുഷപരിമിത സാമൂഹ്യ സംവിധാനമാനെന്നതും വസ്തുതയാണ് ഈ കാര്യം മുമ്പ് ഈ ബ്ലോഗിൽ തന്നെ വിശദമായി ചർച്ച ചെയ്തതാണ്” എന്നതിലെ “സ്ത്രീ രഹിത പുരുഷ പരിമിതത്തെയാണ്‌ ഞാൻ ‘എന്ത് മണ്ണാങ്കട്ടയാണ്‌’ എന്നും ‘കടുപ്പം’ എന്നും സൂചിപ്പിച്ചത്. സ്ത്രീകൾ ഇല്ലാത്തതും പുരുഷൻ പരിമിതമായതുമായ ഒരു സമൂഹം എനിക്ക് സങ്കല്പ്പിക്കാൻ പോലുമാവില്ല.
നിങ്ങളുടെ ബ്ളോഗിൽ ഞാൻ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച തെറ്റ് ഇപ്പോഴും തിരുത്തിയില്ല. ബ്ലോഗ് ഒരു പൊതു ഇടമാണ്‌. അന്യനൊരാളെ പറ്റി തെറ്റായി ഒരു കാര്യം അതിൽ അടിച്ചു പ്രചരിപ്പിക്കുകയും അത് ചൂണ്ടിക്കാണിചിട്ടും കണ്ടില്ലെന്ന് നടിക്കുന്നത് അമാന്യമാണ്‌.
എന്നെപോലെ ചുമ്മാതിരുന്ന ഒരു യുക്തിവാദ മലമ്പാമ്പിനെ എന്റെ ബ്ലോഗിൽ വന്ന് ഇവിടെ വായിക്കൂ, ഇവിടെ വായിക്കൂ എന്ന് പറഞ്ഞു കൂട്ടിക്കൊണ്ട് വരുമ്പോൾ ഓർക്കണമായിരുന്നു, സംഗതി വശപ്പിശകാകുമെന്ന്.
ശ്രീ ചാര്‍വാകം സഭ്യാതര ഭാഷ ഉപയോഗിക്കാന്‍ തുടങ്ങിയ താങ്കളോട് സഹതാപമല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമില്ല.
യുക്തിവാദി സാഹിത്യങ്ങളും ആനുകാലികങ്ങളും വായിച്ചാല്‍ സ്ത്രീ രഹിത പുരുഷ പരിമിത (പുരുഷ പരിമിത എന്നതിന് പുരുഷന് പരിമിത എണ്ണം മാത്രം ഉള്‍പെടുന്ന എന്ന് ഞാന്‍ അര്‍ത്ഥ മാക്കിയിട്ടില്ല പുരുഷന്മാര്‍ മാത്രം എന്നെ അര്‍ത്ഥമാക്കിയിട്ടുള്ളൂ) വായിച്ചാല്‍ താങ്കള്‍ക്കും മനസ്സിലാക്കാം. ഈ പോസ്റ്റില്‍ ആ കാര്യം തല്‍കാലം ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നില്ല. ഈ വിഷയം ചര്‍ച്ച ചെയ്ത ശേഷം അള്ളാഹു സഹായിച്ചാല്‍ ആ വിഷയത്തിലേക്ക് വരാം.
ശ്രീമതി ഫൌസിയക്ക്‌ തെറ്റ് പറ്റിയോ ബോധ പൂര്‍വ്വം അങ്ങനെ പറഞ്ഞോ അതല്ല മലപ്പുറം ജില്ല പഞ്ചായത്ത് പ്രസിഡന്റ് പി കെ സൈനബയാണ്എന്നാണോ അവര്‍ ധരിച്ചു വച്ചിരിക്കുന്നത്എന്നതൊന്നും ഞാന്‍ അന്വാഷിക്കേണ്ട വിഷയമല്ല.
പോസ്റ്റില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളില്‍ ഒന്നും പറയാനില്ലാത്തത് കൊണ്ട് കേവലം സാങ്കേതികതയിലും ഭാഷാപരമായ വ്യാകരണ പ്രശ്നങ്ങളിലും കിടന്നുഴലുന്ന ഗതികേട് മനസ്സിലാകുന്നുണ്ട്.
ഇപ്പോള്‍ അല്പം കൂടി മാറ്റം കാണുന്നുണ്ട് അത് ഭാഷയിലെ സഭ്യാതര പതപ്രയോഗങ്ങളാണ്. മുന്നേറട്ടെ
ആശംസകള്‍
യുക്തിവാദി സാഹിത്യങ്ങളും ആനുകാലികങ്ങളും വായിച്ചാല്‍ സ്ത്രീ രഹിത പുരുഷ പരിമിത (പുരുഷ പരിമിത എന്നതിന് പുരുഷന് പരിമിത എണ്ണം മാത്രം ഉള്‍പെടുന്ന എന്ന് ഞാന്‍ അര്‍ത്ഥ മാക്കിയിട്ടില്ല പുരുഷന്മാര്‍ മാത്രം എന്നെ അര്‍ത്ഥമാക്കിയിട്ടുള്ളൂ) വായിച്ചാല്‍ താങ്കള്‍ക്കും മനസ്സിലാക്കാം. ഈ പോസ്റ്റില്‍ ആ കാര്യം തല്‍കാലം ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നില്ല. ഈ വിഷയം ചര്‍ച്ച ചെയ്ത ശേഷം അള്ളാഹു സഹായിച്ചാല്‍ ആ വിഷയത്തിലേക്ക് വരാം.
ശ്രീമതി ഫൌസിയക്ക്‌ തെറ്റ് പറ്റിയോ ബോധ പൂര്‍വ്വം അങ്ങനെ പറഞ്ഞോ അതല്ല മലപ്പുറം ജില്ല പഞ്ചായത്ത് പ്രസിഡന്റ് പി കെ സൈനബയാണ്എന്നാണോ അവര്‍ ധരിച്ചു വച്ചിരിക്കുന്നത്എന്നതൊന്നും ഞാന്‍ അന്വാഷിക്കേണ്ട വിഷയമല്ല.
പോസ്റ്റില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളില്‍ ഒന്നും പറയാനില്ലാത്തത് കൊണ്ട് കേവലം സാങ്കേതികതയിലും ഭാഷാപരമായ വ്യാകരണ പ്രശ്നങ്ങളിലും കിടന്നുഴലുന്ന ഗതികേട് മനസ്സിലാകുന്നുണ്ട്.
ഇപ്പോള്‍ അല്പം കൂടി മാറ്റം കാണുന്നുണ്ട് അത് ഭാഷയിലെ സഭ്യാതര പതപ്രയോഗങ്ങളാണ്. മുന്നേറട്ടെ
ആശംസകള്‍
യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ എല്ലാറിനെയും ബന്ധപെട്ടു കിടക്കുന്ന ഒരു സാമൂഹ്യ രാഷ്ട്രീയ ധാര നിലവില്‍ ഉണ്ട്. ഓരോ കാര്യത്തിനും അതിന്റെ നില്നില്പിനധരമായ ഒരു കാരണം ഉണ്ട്.എന്നാല്‍ അതിനെയൊന്നും സ്പര്‍ശിക്കാതെ മസ്തിഷ്ക വികാസം ഉള്ളത് കൊണ്ട് ദൈവത്തെ നിഷേധിക്കുന്നു എന്ന രീതിയില്‍ ഇവിടെ കാര്യങ്ങള്‍ അവതരിപ്പിക്കുകയും അതെ സമയം തന്‍ കാണുന്ന ഭൂത കണ്ണാടിയിലൂടെ മാത്രം വിഷയങ്ങളെ സമീപിച്ചാല്‍ മതി എന്ന സമീപനം ആണ് പല യുക്തി വാദികളും ഇവിടെ അവതരിപ്പിക്കുന്നത്. പലപ്പോഴും ഇത്തരത്തിലുള്ള കാര്യങ്ങള്‍ ചര്‍ച്ച ചെയുന്നവര്‍ക്കുള്ള മറുപടിയായി
"അതുകൊണ്ടല്ലേ ഞാനതൊന്നും തൊടാതിരിക്കുന്നത്. ഇനി വീണ്ടും ഈ വിഷയമാണോ ചർച്ചചെയ്യേണ്ടത്. ഞാൻ തയ്യാറാണ്‌.മറ്റൊരിക്കലാവാം. വിഷയങ്ങൾ നമുക്കിങ്ങനെ നീണ്ടു പരന്ന് കിടക്കുകയല്ലേ"
നോ കമന്റ്സ് , ഹ ഹ ഹ തുടങ്ങി പരിഹാസം തുടിക്കുന്ന വാക്കുകളും അതെ സമയം ഇതൊന്നും തങ്ങള്‍ക്കു ബാധകം അല്ല എന്ന രൂപത്തില്‍ താഴെ കാണും വിധം കമന്റുകള്‍ ചെയ്യാനും ഇവര്‍ മടികാറില്ല.
" അറബി ഒരു ഭാഷയെന്ന നിലക്ക് ആരുടേയും സ്വകാര്യ സ്വത്തല്ല. അറബി ഭാഷ സംസാരിക്കുന്ന എല്ലാ രാജ്യങ്ങളിലും ആഭാഷയിൽ നിന്നു തന്നെയാണ് പേരുകളിടുന്നത്. മറ്റു രാജ്യങ്ങളിലെത്തുമ്പോൾ ‘ഞമ്മളെ പേര്’ വേറെ ആരും ഇട്ട് പോകരുത്, മുഹമ്മദ് എന്നപേര്‌ വേറൊന്നിനും ഇടുകയോ അങ്ങനെ പേരുള്ളവരെ ബഹുമാനിക്കാതിരിക്കുകയോ ചെയ്യരുത് തുടങ്ങിയവയാണ്‌ അസഹിഷ്ണുതാ ലക്ഷണങ്ങൾ.
2- മതത്തിൽ അറിയപ്പെടണം എന്ന് ആർക്കാണ്‌ വാശി. അവന്റെ പേർ അവന് അനിവദിച്ചു കൂടേ
3- “ഇവിടെ പേരല്ല പ്രശ്നം” ഒരു പേരുച്ഛരിച്ച് ചീത്ത പറഞ്ഞു പോയതിന്‌ പാവം മാഷിനെ വെട്ടിനുറുക്കിയത് ഇവിടെ തന്നെയായിരുന്നില്ലേ? അപ്പോൾ പേരുപോലും പ്രശ്നമാണ്‌ "
അവസാനമയി സംവാദങ്ങളില്‍ ആണ് തങ്ങള്‍ക്കു താല്പര്യം എന്ന ഒരു വ്യജ പ്രസ്ഥാവനയും.
"പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കപ്പെടേണ്ടത് ജയിക്കാനുള്ള ഇത്തരം തർക്കങ്ങളല്ല, മറിച്ച് കാര്യങ്ങളെ പരസ്പരം മനസ്സിലാക്കാനുള്ള കൊടുക്കൽ വാങ്ങലുകൾ നടക്കുന്ന സംവാദങ്ങളാണ്‌ "
ഈന്നിങ്ങനെ സ്വയം അത്തരം തര്‍കങ്ങളില്‍ കടകനുള്ള അവക്ശത്തെ ന്യായീകരിക്കുകയും ചെയ്യുക ആണ് ഇവിടെ നടക്കുന്നത്.- Abdul Majeed said...
- രണ്ടു കാര്യങ്ങള്‍ കൂടി ഇവിടെ വിശകലന വിധേയം ആകേണ്ടതുണ്ട്. ഒന്നാമതായി ശാസ്ത്രം മുന്നോട് വെക്കുന്ന മാര്‍ഗം. അത് ഇന്ദിയങ്ങള്‍ കൊണ്ട് ഗ്രഹിക്കുകയും യുക്തി കൊണ്ട് അതിനെ സമാഹരിച്ചു വ്യ്ഖ്യനിക്കുകയും ചെയുന്ന അനുഭവടിഷ്ടിത പഠനം. ഇന്ദ്രിയ്നഗലും യുക്തിയും ഒരേ പോലെ അനുഭവഭേദ്യ്മാകുന്ന ഈ മാര്‍ഗം ശ്സ്ട്രംതിന്ല്‍ നിന്ന് തട്ടിയെടുത്തു ദുഷ് പ്രയോഗം നടത്തുക ആണ് പലരും ചെയ്ടാട്
പ്രയോജനകരവും , സന്തോഷകരവുമായ ഒരു ജീവിത കെട്ടി പടുക്കാന്‍ മനുഷ്യനെ സഹായിക്കുന്ന ഒരു വ്യ്വസ്ട ഇതാണ് എന്നതാണ് മനുഷ്യരാശി ഇന്നോളം നേരിട്ടുള്ള മുഖ്യ പ്രശനം. മതങ്ങള്‍ മുതല്‍ Marxism, socialism, capitalism എല്ലാം തന്നെ അതിനുള്ള മാര്‍ഗങ്ങള്‍ തങ്ങളുടെതായ ഒരു ലോക വീക്ഷണത്തില്‍ നിന്ന് കൊണ്ട് മറുപടി പറയാന്‍ ശ്രമിചിട്ടുനുദ്. എന്നാല്‍ ഇന്ന് നസ്ടികത ഒരു പ്രടിഷസ്ട്രം അല്ല അത് അതതു കാലത്ത് ഉണ്ടാക്കി എടുക്കുന്ന നിലപാടുകള്‍ ആണെന്ന് പറയാന്‍ ശ്രമിക്കുന്ന നസ്ടികനില്‍ പതിയിരിക്കുന്ന അപകടം നിലവിലുള്ള വ്യവസ്ഥിതികള്‍ അവനെ തങ്ങളുടെ പ്രധിനിതി ആക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നു എന്നാണ്. ശാസ്ത്രത്തില്‍ നിന്നും യുക്ത്ഹിയെ അടര്‍ത്തി മാറ്റി ശാസ്ത്രം ഇനിയും വികസിക്കാന്‍ ഉള്ളതാണെന്ന ബോധ്യം പാടെ മറന്നു അവതരിപിക്കപെടുന്ന ശാശ്വത സത്യങ്ങളും , കൊണ്ട് ദിക്കറിയാതെ ഉഴലുകയാണ് നാസ്തികന്.
ആധുനിക മുതലാളിത്തം അതിന്റെ പിടി മുറുകുന്നതിനു വേണ്ടി ഉപയോഗിക്കുന്ന ഒരു പാട് state idelogical apparatus ഉണ്ട്. ഭരണ സവിധനതിനകതും പുറത്തും ഒരേ പോലെ പ്രവര്‍ത്തിക്കുകയും പ്രവര്തികമാക്കപെടുകയും ചെയുന്ന ഒരു വലിയ ആധുനിക വിപത്ത് ആണിത് . മതങ്ങള്‍ മുതല്‍ മത നിരസം വരെ ഒരേ പോലെ ഉപയുക്തമാക്കപെടുന്ന ഒരു " തന്തയില്ലയ്മയുടെ " പ്രത്യ ശാസ്ടരം ആണിത് രൂപപെടുതുന്നത്. അലി ശരീഅത്തി നിരീക്ഷിക്കുന്ന പോലെ ഒരേ സമയം മതത്തെ പിതിരിപ്പനായി അവതരിപ്പിക്കുകയും പിന്നെ അതിനെ നവീകരികനെന്ന വ്യാജേന പ്രത്യക്ഷ പെടുന്ന ആധുനികന്റെ റോളും ഭംഗിയായി കൈകാര്യം ചെയുന്ന ഒരു ആധുനികത. അതിന്റെ ഒരു ഭാഗം തന്നെയാണ് ഇന്ന് മതത്തിനും അന്ധ വിശ്വാസങ്ങള്‍ക്കും എതിരെ എന്ന വ്യജേന ഇവിടെ പ്രടിക്ഷപെടുന്ന യുക്തി വാദികളുടെ നിലപാടുകളും. ഏതൊരു പ്രത്യാ ശാസ്ത്രവും , വിശ്വാസങ്ങളും എല്ലാം അതിജീവനം നേടുന്നത് അതിന്റെ അനുയായികള്‍ ധൈഷനികമായി ഉയരുന്പോള്‍ മാത്രമാണ്. മനുഷ്യന്റെ ആത്മീയത എന്ന സത്തയെ എത്ര നിഷേധിച്ചാലും അതിന്റെ source സര്‍വ ശക്തനായ അല്ലാഹുവില്‍ നിന്നാണ് എന്നത് തന്നെ ഇതര ഇസങ്ങളുടെ തകര്‍ച്ചയിലും ആ സമൂഹങ്ങളില്‍ വീണ്ടും ആത്മീയത യോട് ഉണ്ടായ പുത്തിയ ഉണര്‍വിനും കാരണമായി . എന്നാല്‍ മുതലാളില്തം അതിന്റെ പിടിമുറുക്കുന്ന കാലങ്ങളില്‍ മനുഷ്യനെ ഒരു ഭൌതിക പതാര്‍ത്ഥം മാത്രം ആയി കാണേണ്ട ആവശ്യകത ഉണ്ടായി വരികയും മൂല്യങ്ങള്‍ക്ക് നിരാസം സംഭവിക്കുകയും ചെയ്ടു. ആ രീതിയില്‍ മനുഷ്യനെ പരിവര്തിപ്പികേണ്ടത് മുതലാളിത്തത്തിന്റെ ആവശ്യകത ആണ്.
വാലും രോമവും നഷ്ടപ്പെട്ട് കുരങ്ങന്‍ മനുഷ്യനായി പരിണമിച്ചു എന്ന അവകാശ വാദം എന്തായാലും വീണ്ടും ആ കുരങ്ങന്റെ പ്രക്രുതതിലേക്ക് - എന്തിനെയും അനുകരിക്കുന്ന പ്രകൃത തിലേക്കു മനുഷ്യനെ എത്തിക്കുകയാണ് മുതലാളിത്തത്തിന്റെ ഉപകരണഗല്‍ . യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഈ വനരന്മാരെയാണ് അവര്ക് ഇഷ്ടം . മനുഷ്യനില്‍ നിന്ന് വാനരനിലേക്ക്‌ അവനെ എത്തിക്കുക എന്നതാണ് പ്രാഥമികമായി ഇവിടെ യുക്തി വാദികള്‍ ചെയുന്നത്. ഇതേ ചങ്ങലയില്‍ അവരോടു കണ്ണി ചേര്‍ത്ത് നിരതപെടുന്ന ഒന്നാണ് ശാസ്ത്രം.
മനുഷ്യനെ വെറും ഒരു matter ആയി പരിവര്തിക്കപെടുന്നതിലൂടെ അതിന്റെ ഏറ്റവും വലിയ ഗുണഭോക്താവ് ആയി മാറുന്നത് കമ്പോള മുതലാളിത്തം ആണ്. ആധുനിക സമൂഹങ്ങളില്‍ വ്യാപരിക്കുന്ന ഭരണ കൂടാ പ്രത്യാ ശാസ്ത്രങ്ങളുടെ വക്താക്കള്‍ ആയി മാറുന്ന organic intelluctuals (ജൈവ ബുദ്ടി ജീവികള്‍ ) എന്ന വിഭാഗത്തെ പ്രധിനിദീകരിക്കുന്ന ഉന്നത വിദ്യാഭ്യാസം ലഭിച്ച ഒരു വിഭാഗത്തെ പറ്റി ഗ്രാംഷി പരാമര്ഷിക്കുന്നുട്. ശാസ്ത്രം എല്ലാറ്റിന്റെയും അവസാന വാക്കായി കാണുന്ന യുക്തി വാദികളെ ഈ വിഭാഗത്തില്‍ പെടുത്താം. കമ്പോള മുതലാളിത്തം പ്രധിനിതനം ചെയുന്ന മനുഷ്യന്റെ ദുരവസ്ടക്ക് പരിഹാരം നിര്‍ദേശിക്കുന്ന പ്രതി - പ്രത്യ ശാസ്ത്രങ്ങള്‍ തുലോ വിരളമായിരിക്കുന്ന സമകാലീന ലോകത്ത് മതം ഒരു പിന്തിരിപ്പന്‍ ആണെന് സ്ഥാപിക്കുകയും ആണ് ഇവരുടെ മുഖ്യ കര്‍ത്തവ്യം.
നിരീശ്വര വാദം ചീപ്പ്‌ ആണെന്ന് ( സമ്പതികമയല്ല , ആശയപരമായി ) തെളിയിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞ ഒരു പാട് ബ്ലോഗുകള്‍ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്. പലരും വിട പറഞ്ഞു പിരിഞ്ഞു കഴിഞ്ഞു. - vivek said...
- @അബ്ദുല്‍ മജീദ്,
താങ്കളുടെ വരികള്‍ ഒരുപാടു "പോസ്റ്റുകള്‍" ഉണ്ടാക്കാനുള്ള വക നല്‍കുന്നു.
ഇവിടെ നിങ്ങള്‍ എഴുതിയതത്രയും ആശയപരമായി സമ്പന്നമാണ്.
ഇവിടെ വന്ന യുക്തിവാതികള്‍ക്ക് 'സാമാന്യ ബോധത്തോടെ' വായിച്ചു മനസ്സിലാക്കാനോ ചിന്തിക്കാനോ കഴിഞ്ഞില്ലന്നു അവരുടെ മറുപടികള്‍ ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നു.
എന്താണ് സഹിഷ്ണുത/അസഹിഷ്ണുത എന്നറിയാതെ നട്ടം തിരയുന്നവന്‍ ഇവിടെയുണ്ട്, അവന് പലപ്പോഴും അറിയില്ല, അറിയില്ല എന്ന് ഇടയ്ക്കിടെ കമന്റിടുന്നു. എന്നാലോ പഠിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നുമില്ല.പലരും അത്തരക്കാരെ "വിഡ്ഢികള്‍" എന്ന് വിളിക്കാറുണ്ട്. പലരും അത്തരക്കാരെ അവഗണിക്കുന്നത് കാണാം. താങ്കള്‍ അങ്ങോരെ നോക്കാതിരുന്നത് കണ്ടപ്പോഴേ മനസ്സിലായി.
സ്വന്തം ഇണയെ 'ദുര്‍മന്ത്രണം' നടത്തി 'പച്ചക്കുതിരക്ക്' മുന്നില്‍ പ്രദര്‍ശിപ്പിച്ചപ്പോള്‍, സുബൈദ അത് ബ്ലോഗുവായനക്കാര്‍ക്ക് മുന്നില്‍ വിലയിരുത്തി തന്നു. വളരെ നല്ല ദൌത്യം. ആരോഗ്യകരമായ ഒരു വിമര്‍ശനത്തെ ഉള്‍കൊള്ളാന്‍ കഴിയില്ലെന്ന് മലമ്പാമ്പ് ഉള്‍പ്പെടെയുള്ള യുക്തിവാതികള്‍ തെളിയിച്ചു.
charvakam
ഉത്തരം മുട്ടിയാൽ കൊഞ്ഞനം കുത്തുക എന്നൊരു പരിപാടിയുണ്ടല്ലോ അബ്ദുൽ മജീദ്. നമ്മൾ തമ്മിലുള്ള
തർക്കം ഒറ്റ കാര്യത്തിലാണ്‌. അതിലേക്ക് വരൂ. എല്ലാം കൂടി ഒന്നിച്ചാക്കിയാൽ സംവാദത്തിന്‌ അതിൽ ഇടമില്ലാതെ പോകും.
“1- ”മനുഷ്യനു മാത്രമേ ദൈവസങ്കല്പ്പമുള്ളു എന്നത് ബുദ്ധിയുള്ളവർക്കേ അത്തരം വിചാരങ്ങളുണ്ടാകൂ എന്നതിന്റെ തെളിവല്ലേ?“
2- ”യുക്തിവാദികൾക്ക്‌ മറ്റു ജന്തുക്കളുടെയത്രയേ മസ്തിഷ്കവികാസം ഉണ്ടായിട്ടുള്ളൂ എന്നും കരുതുന്നതിൽ തെറ്റുണ്ടോ?“
ഇത് രണ്ടുമായിരുന്നു നമ്മൾ തമ്മിലുള്ള തർക്കം. ഇപ്പറഞ്ഞതിൽ താങ്കൾ ഇപ്പോഴും ഉറച്ചു നില്ക്കുന്നുവെങ്കിൽ അതിനുള്ള ശാസ്ത്രീയ, സൈദ്ധാന്തിക തെളിവുകളല്ലേ അവതരിപ്പിക്കേണ്ടത്? അതൊന്നും തൊടാതെ ലോകത്തുള്ള മറ്റു സകലശാസ്ത്രങ്ങളെയും അവതരിപ്പിക്കുകയും മഹാന്മാരെ ഉദ്ദരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നതിൽ എന്ത് ഫലം? സംവാദ വിഷയവുമായി ബന്ധമില്ലെന്ന് കണ്ടതിനാലാണ്‌ താങ്കളുടെ പല ‘പടുകൂറ്റൻ ഉജ്ജ്വല’ ലേഖനങ്ങളെ അവഗണിക്കേണ്ടി വരുന്നത്. ഖേദിക്കുന്നു. മൃഗസമാന മാനസരായതിനാലാണ്‌ ദൈവസങ്കല്പ്പം യുക്തിവാദികളിൽ ഇല്ലാത്തത് എന്ന വാദം അംഗീകർച്ചാൽ എന്റെ ചോദ്യം ഇതാണ് ”ഹിന്ദു മതത്തിലുള്ള മുപ്പത്തി മുക്കോടി ദൈവങ്ങളെ നിങ്ങൾ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ, നിഷേധിക്കുന്നുണ്ടോ? നിഷേധിക്കുന്നുവെങ്കിൽ അവ നിഷേധിക്കുന്നതിന്‌ താങ്കളുടെ മാനസികവളർച്ച ഏത് മൃഗത്തിന്‌ തുല്ല്യമാണ്‌? പോത്ത്, സിംഹം, കഴുത? ഇനി അതല്ല താങ്കളുടെ ദൈവമല്ലാതെ മറ്റൊന്നിനെ താങ്കൾ ദൈവമായി അങ്ങീകരിക്കുന്നു എന്നാണ് ഉത്തരമെങ്കിൽ എന്റെ ഇവ്വിഷയകമായുള്ള മുഴുവൻ കമന്റുകളും ഏക പക്ഷീയമായി പിൻവലിക്കുന്നു.
“അറബി ഭാഷ, തുടങ്ങി താങ്കൾ ഉന്നയിച്ച പലതും താങ്കളുമായി ഞാൻ നടത്തിയ തർക്കത്തില്പെടുന്നതല്ല. മാത്രമല്ല താങ്കൾ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റാരെങ്കിലും ഞാൻ പറഞ്ഞത് നിഷേധിച്ചിട്ടുമില്ല. ഉദാഹരണത്തിന്‌, ”മുഹമ്മദ് നബി (സ) ജനിക്കുന്നതിന്‌ മുൻപ് അറേബ്യയിൽ സംസാരിച്ചിരുന്ന ഭാഷ അറബിയായിരുന്നു“. നിങ്ങൾ നിഷേധിക്കൂ.
നമ്മുടെ സംവാദത്തിലേക്ക് വരുന്നതിന്‌ താങ്കൾക് താല്പര്യമില്ലെങ്കിൽ ഇനി ഞാൻ മറുപടി പറയുകയില്ല. കാരണം അത് മറുപടി അർഹിക്കുന്നില്ല. അതേ കാരണത്താൽ സുബൈദയുടെ കമന്റുകൾ മറുപടി അർഹിക്കുന്നില്ല. എന്തെങ്കിലും കാര്യത്തിൽ അവർക്ക് സംശയമുണ്ടെങ്കിൽ എന്റെ പൂർവകമന്റുകൾ വായിച്ചാൽ മതി. സുബൈദക്കെതിരെ ഞാനൊരു സഭ്യേതരവും ഉപയോഗിച്ചിട്ടില്ല. അങ്ങനെ തോന്നിയതിൽ നിർവ്യാജം ഖേദിക്കുന്നു. മാത്രമല്ല, ഉപയോഗിക്കാവുന്നതിന്റെ പരമാവധി അസഭ്യങ്ങൾ പലരോടും ഉപയോഗിക്കാറുള്ള സുബൈദ എന്റെ കാര്യത്തിൽ ബഹുമാനം തന്നിട്ടുണ്ട് എന്നത് നന്ദിയോടെ ഓർക്കുന്നു.
‘മലമ്പാമ്പ്’ എന്ന വിശേഷണം സ്വയം എടുത്തണിഞ്ഞതാണ്‌. ഭൂമിയിലുള്ള ഏത് ജീവിയുടേയും പര്യായ പദം ഉൾകൊള്ളുന്നതിൽ ഒരു പരിണാമ വാദി എന്ന നിലയിൽ ഞാൻ എന്തിന്‌ വിഷമിക്കണം? ഞാൻ പ്രകൃതിയുടെ ഭാഗമാവുന്നു.
വിവേക് പരിണാമത്തെ പറ്റി ഞാൻ അവതരിപ്പിക്കും എന്ന് കരുതിയ പുതിയ വിവരങ്ങൾക്ക് കാത്തിരിക്കുകയാണ്‌. പരിണാമത്തെപ്പറ്റി താങ്കൾക്കുള്ള സംശയങ്ങൾക്ക് അത്തരം വിഷയങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്യുന്ന ബ്ളോഗിലേക്ക് വരൂ. സുശീൽകുമാറിന്റെ ബ്ളോഗുണ്ട്. അല്ലെങ്കിൽ എനിക്ക് ബ്ളോഗുണ്ട്.
“1- ”മനുഷ്യനു മാത്രമേ ദൈവസങ്കല്പ്പമുള്ളു എന്നത് ബുദ്ധിയുള്ളവർക്കേ അത്തരം വിചാരങ്ങളുണ്ടാകൂ എന്നതിന്റെ തെളിവല്ലേ?“
2- ”യുക്തിവാദികൾക്ക്‌ മറ്റു ജന്തുക്കളുടെയത്രയേ മസ്തിഷ്കവികാസം ഉണ്ടായിട്ടുള്ളൂ എന്നും കരുതുന്നതിൽ തെറ്റുണ്ടോ?“
ഇത് രണ്ടുമായിരുന്നു നമ്മൾ തമ്മിലുള്ള തർക്കം. ഇപ്പറഞ്ഞതിൽ താങ്കൾ ഇപ്പോഴും ഉറച്ചു നില്ക്കുന്നുവെങ്കിൽ അതിനുള്ള ശാസ്ത്രീയ, സൈദ്ധാന്തിക തെളിവുകളല്ലേ അവതരിപ്പിക്കേണ്ടത്? അതൊന്നും തൊടാതെ ലോകത്തുള്ള മറ്റു സകലശാസ്ത്രങ്ങളെയും അവതരിപ്പിക്കുകയും മഹാന്മാരെ ഉദ്ദരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നതിൽ എന്ത് ഫലം? സംവാദ വിഷയവുമായി ബന്ധമില്ലെന്ന് കണ്ടതിനാലാണ്‌ താങ്കളുടെ പല ‘പടുകൂറ്റൻ ഉജ്ജ്വല’ ലേഖനങ്ങളെ അവഗണിക്കേണ്ടി വരുന്നത്. ഖേദിക്കുന്നു. മൃഗസമാന മാനസരായതിനാലാണ്‌ ദൈവസങ്കല്പ്പം യുക്തിവാദികളിൽ ഇല്ലാത്തത് എന്ന വാദം അംഗീകർച്ചാൽ എന്റെ ചോദ്യം ഇതാണ് ”ഹിന്ദു മതത്തിലുള്ള മുപ്പത്തി മുക്കോടി ദൈവങ്ങളെ നിങ്ങൾ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ, നിഷേധിക്കുന്നുണ്ടോ? നിഷേധിക്കുന്നുവെങ്കിൽ അവ നിഷേധിക്കുന്നതിന്‌ താങ്കളുടെ മാനസികവളർച്ച ഏത് മൃഗത്തിന്‌ തുല്ല്യമാണ്‌? പോത്ത്, സിംഹം, കഴുത? ഇനി അതല്ല താങ്കളുടെ ദൈവമല്ലാതെ മറ്റൊന്നിനെ താങ്കൾ ദൈവമായി അങ്ങീകരിക്കുന്നു എന്നാണ് ഉത്തരമെങ്കിൽ എന്റെ ഇവ്വിഷയകമായുള്ള മുഴുവൻ കമന്റുകളും ഏക പക്ഷീയമായി പിൻവലിക്കുന്നു.
“അറബി ഭാഷ, തുടങ്ങി താങ്കൾ ഉന്നയിച്ച പലതും താങ്കളുമായി ഞാൻ നടത്തിയ തർക്കത്തില്പെടുന്നതല്ല. മാത്രമല്ല താങ്കൾ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റാരെങ്കിലും ഞാൻ പറഞ്ഞത് നിഷേധിച്ചിട്ടുമില്ല. ഉദാഹരണത്തിന്‌, ”മുഹമ്മദ് നബി (സ) ജനിക്കുന്നതിന്‌ മുൻപ് അറേബ്യയിൽ സംസാരിച്ചിരുന്ന ഭാഷ അറബിയായിരുന്നു“. നിങ്ങൾ നിഷേധിക്കൂ.
നമ്മുടെ സംവാദത്തിലേക്ക് വരുന്നതിന്‌ താങ്കൾക് താല്പര്യമില്ലെങ്കിൽ ഇനി ഞാൻ മറുപടി പറയുകയില്ല. കാരണം അത് മറുപടി അർഹിക്കുന്നില്ല. അതേ കാരണത്താൽ സുബൈദയുടെ കമന്റുകൾ മറുപടി അർഹിക്കുന്നില്ല. എന്തെങ്കിലും കാര്യത്തിൽ അവർക്ക് സംശയമുണ്ടെങ്കിൽ എന്റെ പൂർവകമന്റുകൾ വായിച്ചാൽ മതി. സുബൈദക്കെതിരെ ഞാനൊരു സഭ്യേതരവും ഉപയോഗിച്ചിട്ടില്ല. അങ്ങനെ തോന്നിയതിൽ നിർവ്യാജം ഖേദിക്കുന്നു. മാത്രമല്ല, ഉപയോഗിക്കാവുന്നതിന്റെ പരമാവധി അസഭ്യങ്ങൾ പലരോടും ഉപയോഗിക്കാറുള്ള സുബൈദ എന്റെ കാര്യത്തിൽ ബഹുമാനം തന്നിട്ടുണ്ട് എന്നത് നന്ദിയോടെ ഓർക്കുന്നു.
‘മലമ്പാമ്പ്’ എന്ന വിശേഷണം സ്വയം എടുത്തണിഞ്ഞതാണ്‌. ഭൂമിയിലുള്ള ഏത് ജീവിയുടേയും പര്യായ പദം ഉൾകൊള്ളുന്നതിൽ ഒരു പരിണാമ വാദി എന്ന നിലയിൽ ഞാൻ എന്തിന്‌ വിഷമിക്കണം? ഞാൻ പ്രകൃതിയുടെ ഭാഗമാവുന്നു.
വിവേക് പരിണാമത്തെ പറ്റി ഞാൻ അവതരിപ്പിക്കും എന്ന് കരുതിയ പുതിയ വിവരങ്ങൾക്ക് കാത്തിരിക്കുകയാണ്‌. പരിണാമത്തെപ്പറ്റി താങ്കൾക്കുള്ള സംശയങ്ങൾക്ക് അത്തരം വിഷയങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്യുന്ന ബ്ളോഗിലേക്ക് വരൂ. സുശീൽകുമാറിന്റെ ബ്ളോഗുണ്ട്. അല്ലെങ്കിൽ എനിക്ക് ബ്ളോഗുണ്ട്.
subeida
@ചാര്‍വാകം
ഇവിടെ തുറന്ന ചര്‍ച്ച നടക്കട്ടെ എന്ന് കരുതിയാണ് പോസ്റ്റിന്റെ അടുത്ത ഭാഗം മരവിപ്പിചിരിക്കുന്നത്. തീര്‍ത്തും സ്വതന്ത്ര ചര്‍ച്ചക്ക് വേണ്ടി. ഇത്രയും സ്വാതന്ത്ര്യം അനുവദിച്ചിട്ടും ചര്‍ച്ച മറ്റൊരു വേദിയിലേക്ക് മാറ്റാം എന്ന നിര്‍ദ്ദേശം അത്രയ്ക്ക് ആശാസ്യമല്ല.
"മാത്രമല്ല, ഉപയോഗിക്കാവുന്നതിന്റെ പരമാവധി അസഭ്യങ്ങൾ പലരോടും ഉപയോഗിക്കാറുള്ള സുബൈദ എന്റെ കാര്യത്തിൽ ബഹുമാനം തന്നിട്ടുണ്ട് എന്നത് നന്ദിയോടെ ഓർക്കുന്നു."
സഹോദരാ പ്രതിരോധിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം എനിക്കനുവദിച്ചു തരിക. എന്റെ 2011 മെയ്‌ ഒന്നിന്റെ പോസ്റ്റില്‍ നടന്ന ചര്‍ച്ചയില്‍ ഏതൊക്കെ രീതിയിലാണ് എന്നെ ആക്രമിച്ചതെന്ന് (താങ്കളല്ല) ആ പോസ്റ്റിലെ കമന്റുകളിലൂടെ ഒരാവര്‍ത്തി സഞ്ചരിച്ചാല്‍ മനസ്സിലാകും.
അവിടെയും താങ്കളെ പോലെ തന്നെ വികാരത്തിനടിപ്പെടാതെ ചര്‍ച്ചയില്‍ പങ്കെടുത്ത ശ്രീ മനോജിനെ നന്ദിയോടെ സ്മരിക്കട്ടെ
എന്നോടുള്ള കടുത്ത പ്രതികരണങ്ങള്‍ക്ക് ചില സാഹചര്യം എന്റെ പോസ്റ്റുകളില്‍ ഒരു പരിധിവരെ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ടാകാം. കാരണം യുക്തിവാദികളില്‍ ഏറിയ കൂറും തങ്ങള്‍ എന്തിനു പിന്നാലെയാണ് കൂടിയതെന്നറിയാത്ത സാധുക്കളാണ്‌. തങ്ങള്‍ മാനവിക പക്ഷത്തു നില്‍ക്കുന്നവരാണ്,ശാസ്ത്ര ബോധമുള്ളവരാണ്, പ്രകൃതി വാദികളും, ഏറ്റവും ഉന്നത വിചാര ധാരയുള്ളവരുമാണെന്ന തെറ്റിദ്ധാരണയില്‍ പെട്ട് ആ കൂട്ട്കെട്ടില്‍ അകപ്പെട്ടവരാണ്‌. അവരുടെ ആ ധാരണകള്‍ ശരിയല്ല, തങ്ങള്‍ എത്തിപ്പ്ട്ട ഗര്‍ത്തം ഏറെ പിന്തിരിപ്പനും പ്രതിലോമപരവുമാനെന്നു തിരിച്ചറിവിലേക്ക് നയിക്കുന്ന പോസ്റ്റുകള്‍ വായിക്കപ്പെടുമ്പോള്‍ തീര്‍ച്ചയായും സ്ഥാപനവല്‍കരിക്കപ്പെട്ട നാസ്തിക ഭൌതിക യുക്തിവാദത്തിന്റെ വക്താക്കള്‍ അതിനെ സര്‍വ്വ സന്നാഹത്തോടെയും നേരിടുക സ്വാഭാവികം മാത്രം.
പക്ഷെ താങ്കള്‍ ആത്മാര്‍ഥതയുള്ള ഒരു വ്യക്തിയായത് കൊണ്ട് താങ്കളുടെ ഭാഷയിലും ആ ആത്മാര്‍ഥത നിഴലിക്കും. അത് കൊണ്ട് തന്നെ താങ്കളെയും, കാളിദാസനെയും സിഡിയനെയും ഒരേ പോലെ കാണാന്‍ പറ്റില്ലല്ലോ
ഇവിടെ തുറന്ന ചര്‍ച്ച നടക്കട്ടെ എന്ന് കരുതിയാണ് പോസ്റ്റിന്റെ അടുത്ത ഭാഗം മരവിപ്പിചിരിക്കുന്നത്. തീര്‍ത്തും സ്വതന്ത്ര ചര്‍ച്ചക്ക് വേണ്ടി. ഇത്രയും സ്വാതന്ത്ര്യം അനുവദിച്ചിട്ടും ചര്‍ച്ച മറ്റൊരു വേദിയിലേക്ക് മാറ്റാം എന്ന നിര്‍ദ്ദേശം അത്രയ്ക്ക് ആശാസ്യമല്ല.
"മാത്രമല്ല, ഉപയോഗിക്കാവുന്നതിന്റെ പരമാവധി അസഭ്യങ്ങൾ പലരോടും ഉപയോഗിക്കാറുള്ള സുബൈദ എന്റെ കാര്യത്തിൽ ബഹുമാനം തന്നിട്ടുണ്ട് എന്നത് നന്ദിയോടെ ഓർക്കുന്നു."
സഹോദരാ പ്രതിരോധിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം എനിക്കനുവദിച്ചു തരിക. എന്റെ 2011 മെയ്‌ ഒന്നിന്റെ പോസ്റ്റില്‍ നടന്ന ചര്‍ച്ചയില്‍ ഏതൊക്കെ രീതിയിലാണ് എന്നെ ആക്രമിച്ചതെന്ന് (താങ്കളല്ല) ആ പോസ്റ്റിലെ കമന്റുകളിലൂടെ ഒരാവര്‍ത്തി സഞ്ചരിച്ചാല്‍ മനസ്സിലാകും.
അവിടെയും താങ്കളെ പോലെ തന്നെ വികാരത്തിനടിപ്പെടാതെ ചര്‍ച്ചയില്‍ പങ്കെടുത്ത ശ്രീ മനോജിനെ നന്ദിയോടെ സ്മരിക്കട്ടെ
എന്നോടുള്ള കടുത്ത പ്രതികരണങ്ങള്‍ക്ക് ചില സാഹചര്യം എന്റെ പോസ്റ്റുകളില്‍ ഒരു പരിധിവരെ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ടാകാം. കാരണം യുക്തിവാദികളില്‍ ഏറിയ കൂറും തങ്ങള്‍ എന്തിനു പിന്നാലെയാണ് കൂടിയതെന്നറിയാത്ത സാധുക്കളാണ്‌. തങ്ങള്‍ മാനവിക പക്ഷത്തു നില്‍ക്കുന്നവരാണ്,ശാസ്ത്ര ബോധമുള്ളവരാണ്, പ്രകൃതി വാദികളും, ഏറ്റവും ഉന്നത വിചാര ധാരയുള്ളവരുമാണെന്ന തെറ്റിദ്ധാരണയില്‍ പെട്ട് ആ കൂട്ട്കെട്ടില്‍ അകപ്പെട്ടവരാണ്‌. അവരുടെ ആ ധാരണകള്‍ ശരിയല്ല, തങ്ങള്‍ എത്തിപ്പ്ട്ട ഗര്‍ത്തം ഏറെ പിന്തിരിപ്പനും പ്രതിലോമപരവുമാനെന്നു തിരിച്ചറിവിലേക്ക് നയിക്കുന്ന പോസ്റ്റുകള്‍ വായിക്കപ്പെടുമ്പോള്‍ തീര്‍ച്ചയായും സ്ഥാപനവല്‍കരിക്കപ്പെട്ട നാസ്തിക ഭൌതിക യുക്തിവാദത്തിന്റെ വക്താക്കള്‍ അതിനെ സര്‍വ്വ സന്നാഹത്തോടെയും നേരിടുക സ്വാഭാവികം മാത്രം.
പക്ഷെ താങ്കള്‍ ആത്മാര്‍ഥതയുള്ള ഒരു വ്യക്തിയായത് കൊണ്ട് താങ്കളുടെ ഭാഷയിലും ആ ആത്മാര്‍ഥത നിഴലിക്കും. അത് കൊണ്ട് തന്നെ താങ്കളെയും, കാളിദാസനെയും സിഡിയനെയും ഒരേ പോലെ കാണാന്‍ പറ്റില്ലല്ലോ
-
- Abdul Majeed said...
- <<< ഉത്തരം മുട്ടിയാൽ കൊഞ്ഞനം കുത്തുക എന്നൊരു പരിപാടിയുണ്ടല്ലോ അബ്ദുൽ മജീദ്. നമ്മൾ തമ്മിലുള്ള തർക്കം ഒറ്റ കാര്യത്തിലാണ്‌. അതിലേക്ക് വരൂ. എല്ലാം കൂടി ഒന്നിച്ചാക്കിയാൽ സംവാദത്തിന്‌ അതിൽ ഇടമില്ലാതെ പോകും. >>>
ഈ വിഷയവുമായി ഉത്തരം മുട്ടേണ്ട ഒരു കാര്യവും എനികില്ല. കാരണം ചര്വകാന്‍ എന്നില്‍ ആരോപിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്ന ഈ വിഷയം യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ അതിന്റെ source താഴെ കാണും വിധം ആണ്.
രവിചന്ദ്രന്‍ നു മറുപടിയായി ഹുസൈന്‍ സാഹിബ്‌ കൊടുത്ത വാക്കുകള്‍.
"ദൈവസങ്കല്പ്പം ദ്രവ്യജന്യമാണ്. പ്രപഞ്ചത്തിലെ മനുഷ്യന് മാത്രമേ ആ സങ്കല്‍പ്പമുള്ളു." എന്നു ലേഖകന്‍ എഴുതി. മനുഷ്യനു മാത്രമേ ദൈവസങ്കല്പ്പമുള്ളു എന്നത് ബുദ്ധിയുള്ളവര്‍ക്കേ അത്തരം വിചാരങ്ങളുണ്ടാകൂ എന്നതിന്റെ തെളിവല്ലേ? മറ്റുള്ള ജന്തുക്കള്‍ക്ക് ദൈവവിശ്വാസം ഇല്ലാത്തത് മനുഷ്യനുള്ളപോലെ മസ്തിഷ്ക വികാസം സംഭവിക്കാത്തതുകൊണ്ടാണെന്നും കരുതിക്കൂടേ? ഇതാണു യാഥാര്‍ത്ഥ്യമെങ്കില്‍ നിരീശ്വര- യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് മറ്റു ജന്തുക്കളുടെയത്രയേ മസ്തിഷ്കവികാസം ഉണ്ടായിട്ടുള്ളൂ എന്നും കരുതുന്നതില്‍ തെറ്റുണ്ടോ? യുക്തി- നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് മസ്തിഷ്ക്കത്തകരാറുണ്ടെന്നതിന്റെ മറ്റൊരു തെളിവുകൂടിയല്ലേ ഇത് ?
ആ ചോദ്യം , വിശകലനം അതുണ്ടായ പശ്ചാത്തലം എല്ലാം ഗ്രഹിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ ആ ബ്ലോഗിലേക്ക് ഇഴഞ്ഞു ചെന്നാല്‍ മതി. വേണമെങ്കില്‍ ലിങ്ക് താഴെ കൊടുക്കാം.
http://dawkinsdebate.blogspot.com/2011/09/blog-post.html#comment-form
ഇനി ഇത് എന്നില്‍ നിന്ന് ഉത്തരം കാണാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നതിന്റെ സാംഗത്യം മനസിലാവുന്നില്ല. - Abdul Majeed said...
- <<< ഇപ്പറഞ്ഞതിൽ താങ്കൾ ഇപ്പോഴും ഉറച്ചു നില്ക്കുന്നുവെങ്കിൽ അതിനുള്ള ശാസ്ത്രീയ, സൈദ്ധാന്തിക തെളിവുകളല്ലേ അവതരിപ്പിക്കേണ്ടത്? >>>>
ഇനി ഇപ്പരഞ്ഞതിനല്ലെങ്കിലും ശാസ്ത്രീയ, സൈദ്ധാന്തിക അപഗ്രടനതിനു മുന്നോടിയായി ഞാന്‍ കൊടുത്ത പല കമന്റുകള്‍ക്കും നോ കമന്റ്സ് എന്ന് ചര്വകം എഴുതിയത് മറന്നിട്ടില്ല. പിന്നെ പരിണാമത്തെ ശാശ്വത സത്യം ആയി കാണുന്ന അപഗ്രഥന ശൈലി കൈകൊള്ളാന്‍ തല്ക്കാലം കുറച്ചു ബുദ്ദിമുട്ടു ഉണ്ട്.പിന്നെ ഒരു നാസ്തിക ഭാരതീയ ദര്ശനം എന്ന് അറിയപെടുന്ന ചാര്‍വാക ദര്‍ശനത്തില്‍ ഇന്ദ്രിയം കൊണ്ട് നേരിട്ട് കിട്ടുന്ന അറിവുകളെ മാത്രം സത്യമായി , അറിവിന്റെ ഉറവിടം ആയി കാണേണ്ട ചര്വകന്മാര്‍ (പുക കണ്ടാല്‍ തീ ഉണ്ടെന്നു പോലും അന്ഗീകരികാത്തവര്‍ ) പരിണാമത്തെ ശ്വാശ്വത സത്യം ആയി കാണുകയും എന്നോട് ശാസ്ത്രീയ സൈദ്ദണ്ടിക തെളിവുകള്‍ അവതരിപ്പിക്കാന്‍ പറയുകയും ചെയുന്നത് അപഹാസ്യം ആണ്.അനുമാനങ്ങളെ പ്രമാണങ്ങള്‍ ആയി കാണാന്‍ കഴിയുന്നതാവും ആധുനിക ചര്വകത്തിനു സംഭവിച്ച പരിണാമം.
<<< ഹിന്ദു മതത്തിലുള്ള മുപ്പത്തി മുക്കോടി ദൈവങ്ങളെ നിങ്ങൾ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ, നിഷേധിക്കുന്നുണ്ടോ? നിഷേധിക്കുന്നുവെങ്കിൽ അവ നിഷേധിക്കുന്നതിന്‌ താങ്കളുടെ മാനസികവളർച്ച ഏത് മൃഗത്തിന്‌ തുല്ല്യമാണ്‌? പോത്ത്, സിംഹം, കഴുത? >>>
ഹുസൈന്‍ സാഹിബിന്റെ ബ്ലോഗുമായി ബന്ധപെട്ടാണ് ഈ ചോദ്യം എന്നതിനാല്‍ തന്നെ ഇതിനു ഉത്തരം പറയാന്‍ ഞാന്‍ ബാധ്യ്സ്ടന്‍ അല്ല. എന്നാല്‍ പോലും ഈ പറഞ്ഞ പ്രസ്ടവന്യുമായി ബന്ധപെട്ടു പറയുകയാണെങ്കില്‍ " ഹിന്ദു മതത്തിലുള്ള മുപ്പത്തി മുക്കോടി ദൈവങ്ങള്‍ " എന്ന പ്രയോഗം ഒരു ഇസ്ലാം മത വിശ്വാസിയെ കുറിച്ചുള്ള സാമാന്യ ധാരണ പോലും ഇല്ലാതെ നടത്തുന്ന ഒന്നാണെന്ന് പറയേണ്ടി വരുന്നു.ഇവിടെ ഇസ്ലാമും ഇതര മതങ്ങളും തമ്മില്‍ എന്താണ് ചര്വകാന്‍ കാണുന്ന വ്യത്യസം ?
ഇനി സാന്ദര്‍ഭികമായി ഞാന്‍ ഇവിടെ അവതരിപിച്ച കാര്യങ്ങള്‍ അതിന്റെ സാമൂഹിക രാഷ്ട്രീയ പരിസരം എല്ലാം ഒരു പ്രത്യ ശാസ്ത്രത്തില്‍ നിന്നഉ കൊണ്ട് പറയുന്ന ഒരു നസ്ടികാനും അതിന്റെ അഭാവത്തില്‍ പറയുന്ന ഒരാളും അന്തരം എടുത്തു കാണിക്കാന്‍ വേണ്ടി ആണ്.
നസ്ടികരിലെ ഈ തരം തിരിവ് എടുത്തു പറയേണ്ട ആവശ്യകത പലപ്പോഴും വരുന്നത് മതത്തിന്റെ പേരില്‍ നടക്കുന്ന പല അന്ധവിശ്വാസങ്ങള്‍ക്കും മതത്തെയും ദൈവത്തെയും പഴിചാരി മൊത്തം നിഷേടിക്കുന്ന ഒരു പ്രവണത കണ്ടു വരുന്നത് കൊണ്ടാണ്. ഏതൊരു കാര്യത്തിനും ഒരു കാരണം നിലവില്‍ ഉണ്ട് എന്ന സാമാന്യ തത്വം ഇതിനു വേണ്ടു നമുക്ക് ഉപയോഗിക്കാം. എന്നാല്‍ അത് പോലും ഒരു നാസ്തികന് കഴിയില്ല.ഒരു ideology യുമായി ബന്ധപെട്ടുള്ള മതത്തെ കുറിച്ചുള്ള ഒരു നിരീക്ഷണം കൂടി വായിച്ചാല്‍ ഈ കാര്യം കൂടുതല്‍ വ്യക്തം ആവും.
"വ്യജ ദൈവങ്ങള്‍ക്ക് എതിരെ വികസിച്ചു വരുന്ന നവോത്ഥാന സമരത്തെ ഭൌതിക വാദവും ആശയ വാദവും തമ്മിലുള്ള സംഘര്‍ഷം എന്നാ നിലക്കല്ല, മറിച്ച് മതത്തിലെ തന്നെ വ്യ്ടിസ്ട പ്രവണതകള്‍ തമ്മിലുള്ള സംവാദം എന്നാ നിലയിലാണ് തിരിച്ചറിയേണ്ടത് .യഥാര്‍ത്ഥ മതവുംയോ യഥാര്‍ത്ഥ ഭൌതിക മയോ ഒരു ബന്ധവും ഇല്ലാത്ത ഒരേ സമയം മത വിരുദ്ദവും അതെ സമയവും ഭൌതിക വാദ വിരുദ്ദവും ആയ ഒരു വാണിജ്യ പ്രവണതയെ ആണ് ആള്‍ ദൈവ പ്രടിഭാസം ഇന്ന് പ്രധിനിതീകരിക്കുന്നത്. കവിയുടുക്കുന്നവരും തലകെട്ട് കേട്ടിയവരും ഒക്കെ കള്ളന്മാരാണെന്ന് കൂവി ആര്‍ക്കുക അല്ല മറ്റെല്ലാ തൊഴില്‍ വിഭാഗങ്ങളിലും എന്നാ പോലെ ആത്മീയതയുടെ മണ്ഡലത്തിലും കള്ളാ നാണയങ്ങള്‍ അടിഞ്ഞു കൂടി കഴിഞ്ഞിരിക്കുന്നു. മതങ്ങള്‍ ഒക്കെയും അത് നിലവില്‍ വന്ന കാലത്ത് നില നിന്ന് അവികസിതവസ്ടയുടെ ഭാഗം ആയിരിക്കെ തന്നെ അതിനു എതിരായി ഒരു പ്രതികരണം കൂടി ആയിരുന്നു എന്ന് വ്യക്തമാണ്. വെറും ഒരു തട്ടിപ്പ് , അരുടെയെകെയോ ഗൂഢാലോചന എന്നിങ്ങനെ മതത്തെ വികൃതമായി ചുരുക്കുന്നത് അതിന്റെ സദ്യ്തകളെ എന്നാ പോലെ പരിമിതികളെയും അപഗ്രധികാതെ അവഗനിക്കുന്നതിനു തുല്യമായിരിക്കും "
കെ ഇ എന്‍ - മധ്യ വര്‍ഗ്ഗത്തിന്റെ ശീര്‍ഷസനങ്ങള്‍ ... - vivek said...
- നാസ്തിക ഭാരതീയ ദര്ശനം എന്ന് അറിയപെടുന്ന ചാര്‍വാക ദര്‍ശനത്തില്‍ ഇന്ദ്രിയം കൊണ്ട് നേരിട്ട് കിട്ടുന്ന അറിവുകളെ മാത്രം സത്യമായി , അറിവിന്റെ ഉറവിടം ആയി കാണേണ്ട ചര്വകന്മാര്‍ (പുക കണ്ടാല്‍ തീ ഉണ്ടെന്നു പോലും അന്ഗീകരികാത്തവര്‍ ) പരിണാമത്തെ ശ്വാശ്വത സത്യം ആയി കാണുകയും എന്നോട് ശാസ്ത്രീയ സൈദ്ദണ്ടിക തെളിവുകള്‍ അവതരിപ്പിക്കാന്‍ പറയുകയും ചെയുന്നത് അപഹാസ്യം ആണ് >>>
ബൃഹസ്പതിയുടെ (ചാര്വാകന്റെ) ആഹ്വാനം ചേര്‍ത്ത് വായിക്കുക..
ബൃഹസ്പതിയുടെ (ചാര്വാകന്റെ) അര്ഥശാസ്ത്രത്തില് നിന്ന് ‘ഉദ്ധരിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ള’ ചില ഉപദേശങ്ങള് ഉദാഹരണം. “അക്ഷൈര് ദീവ്യാത്” (ചൂതു കളിക്കുക), “മത്ത കാമിന്യ സേവ്യാ:” (മദിച്ചുന്മത്തരായ കാമിനിമാര്ക്കൊപ്പം മേളിക്കുക), “ദിവ്യ പ്രമാദാ ദര്ശനം ച:”(അഭൌമ സൌന്ദര്യമുള്ള സ്ത്രീകളെ നോക്കി ആസ്വദിക്കുക) തുടങ്ങിയവ അതില്പ്പെടും. മത്സരത്തെയാണ് ലോകായത ദര്ശനം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നത്. ജീവിക്കുന്ന കാലത്തോളം സുഖിച്ചു പുളയാനും അതിനായി മത്സരിക്കാനുമുള്ള ആഹ്വാനം.
ഇവിടെ വായിക്കാം..
"മതം യുക്തിവാദം -ഒരു സംവാദം"
http://tpmshameem.blogspot.com/2010/10/blog-post_30.html
ഈ ചാര്‍വാകന്‍ പേര് അഭിമാനത്തോടെ എടുത്തിരിക്കുന്നത് ഇതൊക്കെ അറിഞ്ഞു തന്നെയോ???? - vivek said...
- എന്റെ ചോദ്യം ഇതാണ് ”ഹിന്ദു മതത്തിലുള്ള മുപ്പത്തി മുക്കോടി ദൈവങ്ങളെ നിങ്ങൾ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ, നിഷേധിക്കുന്നുണ്ടോ? >>>
ഇസ്ലാം പഠിച്ചവര്‍ ഈ ചോദ്യവുമായി വരില്ല. കാരണം തൌഹീദ് എന്ത് ശിര്‍ക്ക് എന്ത് മനസ്സിലാവാത്തവര്‍ പഠിക്കുകയാണ് വേണ്ടത്. - vivek said...
- അഭിനവ ചാര്‍വാകന്‍ " ”ഹിന്ദു മതത്തിലുള്ള മുപ്പത്തി മുക്കോടി ദൈവങ്ങളെ നിങ്ങൾ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ, നിഷേധിക്കുന്നുണ്ടോ? "
എന്ന ചോദ്യം വിവരമില്ലാഴ്മയില്‍ നിന്നോ? വിവരം കൂടിയത്കൊണ്ടോ വന്നതാണോ?
ഡോക്ടര്‍ രാധാകൃഷ്ണന്റെ 'ഭാരതീയ ദര്‍ശനത്തിലെ" ചില വരികള്‍ താഴെ കുറിക്കുന്നു.
"ഈശ്വരന്‍ ഏതെങ്കിലും വിധത്തിലുള്ള ശരിയായ ഒരു സങ്കല്പ്പമുണ്ടാകുന്നതോടെ എകേശ്വരവാദം അനുപേക്ഷണീയമായിതീരുന്നു.
പരമേശ്വരന്‍ ഒന്നേ ഉണ്ടായിക്കൂടു. രണ്ടു പരമേശ്വരന്മാരും എണ്ണമറ്റ സത്തകളും ഉണ്ടാവുക സാധ്യമല്ല.ഒരു ദേവന്‍ മറ്റൊരു ദേവന്റെ സൃഷ്ടിയാണോ
എന്ന ചോദ്യം എല്ലായിടത്തും ചോദിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ട ഒരു ദേവന്‍ ഈശ്വരനേ അല്ല; പ്രപഞ്ച പ്രവര്‍ത്തനങ്ങളെപ്പറ്റിയും ഈശ്വര സ്വഭാവത്തെപ്പറ്റിയും ഉള്ള ഉള്‍കാഴ്ച വളര്‍ന്നുവരുന്നതോടെ പല ദേവന്മാരും ഉരുകിചേര്‍ന്നു ഒന്നായിതീരുന്നു.ഋതം എന്ന ആശയത്തില്‍ അനുഭൂതിഗോചരമായ ഐക്യദര്‍ശനം ഏകെശ്വരവാദത്തെ സഹായിച്ചു. പ്രകൃതി പ്രതിഭാസങ്ങളുടെ വൈവിധ്യം പല ദേവന്മാര്‍
ഉണ്ടായിരിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്നുണ്ടങ്കില്‍, ഉള്ള എല്ലാ വസ്തുക്കളെയും ആശ്ലേഷിക്കുന്ന ഒരേ ഒരു ഈശ്വരനുണ്ടായിരിക്കണമെന്നു
പ്രകൃതിയിലുള്ള ഐക്യം അനുശാസിക്കുന്നില്ലേ? പ്രകൃതി നിയമത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുക എന്നതിനര്‍ത്ഥം ഏകെശ്വരനില്‍ വിശ്വസിക്കുക എന്നതാണ്. അന്ധവിശ്വാസമാകെ നിശ്ചേഷ്ടമാവുക എന്നതാണ് ഈ ധാരണ വികസിച്ചു വന്നതിന്റെ ഫലം....എല്ലാ ദേവന്മാരിലുംവെച്ച് ഒരേ ഒരീശ്വരനില്‍ യഥാര്‍ത്ഥ ദേവനെ പറ്റിയുള്ള സഹജാവബോധമാണ് ഇവിടെ നാം കാണുന്നത്. ഈ സഹജാവബോധമാകട്ടെ, ഏതു കാലത്തുല്‍ഭവിച്ചാലും ആശ്ച്ചര്യമായിരിക്കും. എന്നാല്‍ സത്യദര്‍ശനം ലഭിച്ചതു മനസ്സിന്റെ ചരിത്രത്തിലെ ആദിമപ്രഭാതത്തിലായിരുന്നുവന്നത് നിമിത്തം അത് എല്ലാറ്റിലും ആശ്ച്ചര്യകരമായിരുന്നു. ('ഭാരതീയ ദര്ശനം, പേജ് 48 ). - vivek said...
- തുടരുന്നു..
ശ്രീ അരവിന്ദ്ഘോഷിന്റെ അഭിപ്രായങ്ങള്‍ ഡോ: രാധാകൃഷ്ണന്‍ ഉദ്ധരിക്കുന്നു:"ഇന്ന് നിശ്ചയിക്കുവാന്‍ പ്രയാസമായ ഏതോ കാരണങ്ങളാല്‍ ആ കാലഘട്ടത്തില്‍ ആധ്യാത്മികവും മനശാസ്ത്രപരവുമായ വിജ്ഞാനം മൂര്‍ത്തവും ഭൌതികവുമായ രൂപങ്ങളെക്കൊണ്ടും പ്രതീകങ്ങളെക്കൊണ്ടും നിര്‍മിക്കപ്പെട്ട ഒരു മൂട് പടത്തിനുള്ളില്‍ മറയപ്പെട്ടു... തിരഞ്ഞടുത്ത ഏതാനും പേരെ ഉദ്ദേശിച്ചുകൊണ്ടുമാത്രംആധ്യാത്മികമായ ഒരര്തവും, സാധാരണക്കാരായ ആരാധകന്മാരുടെ ബഹുഭൂരിപക്ഷത്തിനു മൂര്‍ത്തമായ
ഒരര്തവും ഉള്‍ക്കൊള്ളുന്ന വാക്കുകളും ബിംബങ്ങളും കൊണ്ട് തങ്ങളുടെ ഭാഷയെ ഉടുപ്പണിക്കുകയും ചെയ്തു".('ഭാരതീയ ദര്ശനം, പേജ് 49 ). - vivek said...
- മുകളിലുള്ള ഡോ:രാധാകൃഷ്ണന്റെ അഭിപ്രായത്തെ കേരള ഭാഷ ഇന്സ്ടിട്ട്യുറ്റ് പ്രസിദ്ധീകരിച്ച 'ഇസ്ലാമിക ദര്‍ശനത്തില്‍'
ഇങ്ങനെ വിലയിരുത്തുന്നു:
"ഒരേ ഒരീശ്വരന്‍ എന്ന സഹജാവബോധം ചരിത്രത്തിലെ ആദിമ പ്രഭാവത്തിലായിരുന്നുവെന്നത് അധികം ആശ്ച്ചര്യകരമായിരിക്കുന്നുവെന്നു" ഡോ:രാധാകൃഷ്ണന്‍ പറയുമ്പോള്‍, ഭൂമിയില്‍ മനുഷ്യജന്മം ഉടലെടുത്തപ്പോള്‍ത്തന്നെ ഈ സഹജാവബോധം ഉടലെടുത്തുവെന്നു പറയുന്ന ഇസ്ലാമിക സിദ്ധാന്തത്തെക്കുറിച്ച് നമ്മുടെ ചിന്ത ഉണരെണ്ടാതാണ്.
"ഒരേ ഒരീശ്വരന്‍" എന്ന സഹജാവബോധം തന്നെ ഈശ്വരദത്തമായിരുന്നുവെന്നാണ് ഇസ്ലാം നമ്മെ പഠിപ്പിക്കുന്നത്‌.
"ഏതായാലും ആദിമമായി ഒരുപൂര്‍ണത"യുടെ പില്‍ക്കാലങ്ങളിലുണ്ടായ വ്യതിയാനങ്ങള്‍ അതിന്റെ രൂപഭാവങ്ങളെ വളരെയധികം മൂടുപടങ്ങള്‍ അണിയിച്ചിട്ടുണ്ടന്നുള്ളത് സര്‍വ്വസമ്മതമാണ് . ആമൂടുപടങ്ങളെ തീര്‍ത്തും അനാവരണം ചെയ്തു "ആദിമമായ പൂര്‍ണതയെ" കണ്ടെത്തുവാന്‍ ശ്രമിച്ചാല്‍ മനുഷ്യനെ മനുഷ്യനില്‍ നിന്ന് ഭിന്നിപ്പിക്കുന്ന കൃത്രിമ മതില്‍കെട്ടുകള്‍
ഓരോന്നായി തകര്‍ന്നു വീഴുമെന്നും നാമല്ലാവരും ഏകത്വമെന്ന പരമയാതര്ത്യത്തെയും ആ ഏകത്വത്തെ പ്രകീര്‍ത്തിക്കുന്ന സ്വച്ച സുന്ദരമായ യഥാര്‍ത്ഥ മതത്തെയും കണ്ടെത്തുക തന്നെ ചെയ്യുമെന്നും ആശിക്കാന്‍ അവകാശമുണ്ട്‌."
വിശുദ്ധ ഖുര്‍ആന്‍ ഇത് സംശയാതീതമായി വ്യക്തമാക്കുന്നു.
"താനല്ലാതെ ആര്യധനായി ദൈവമില്ലന്നു അല്ലാഹു സാക്ഷ്യം വഹിക്കുന്നു. മലക്കുകളും ജ്ഞാനമുള്ളവരും നീതിയില്‍ ഉറച്ചുനിന്നുകൊണ്ടു (അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നു). അവനല്ലാതെ ദൈവമില്ല. അവന് അജയ്യനും അഗാധജ്ഞാനിയുമാണ്‌ (3 :18 ).
{ഇസ്ലാമിക ദര്ശനം, പേജ് 11 } - charvakam said...
- @ abdul majeed
അതെ അതിലേക്ക് വരൂ. നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായമല്ലാത്ത ഒന്നിനെ നിങ്ങൾ പിന്താങ്ങുന്നു എങ്കിൽ അത് നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായമാകും. ഹുസ്സൈൻ സാറിന്റെ വാദങ്ങളൊക്കെ ഇങ്ങനെയാണെന്ന് ഇപ്പോൾ മനസ്സിലായില്ലേ? ഉത്തരം മുട്ടിയപ്പോൾ താങ്കൾ ഭംഗിയായി ആവാദത്തിൽ നിന്ന് ഒഴിഞ്ഞത് നന്നായി.
“ഇനി മുപ്പത്തിമുക്കോടി....”
അല്ലാഹു ഒഴികെയുള്ള ദൈവങ്ങളെ മുസ്ലിങ്ങൾ നിഷേധിക്കുന്നു. അവ നിഷേധിക്കുന്നതിന്‌ മുസ്ലിമിസ്‌ മസ്തിഷ്ക വികാസം ആവശ്യമില്ലേ എന്ന് താങ്കളുടെ ഹുസ്സെൻ സാബിനോട് എന്ത് കൊണ്ട് താങ്കൾ ചോദിക്കുന്നില്ല?
താങ്കളുടെ മറ്റു വാദങ്ങളൊക്കെ ഈ വിഷയവുമായി ബന്ധമില്ലാത്തതിനാൽ അർഹിക്കുന്ന ‘പ്രാധാന്യ’ത്തോടെ അവഗണിക്കുന്നു.
് വിവേക്
അറബിഭാഷ അറേബ്യയിൽ പണ്ടേ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്ന് മനസ്സിലാക്കാൻ എനിക്ക് വിലായത്തുല്ലയെ വായിക്കേന്റതില്ല. കാരണം അത് പ്രത്യക്ഷ യാതാർത്ത്യമായി കണ്മുൻപിലുണ്ട്. അറേബ്യയിൽ പേരുകൾ എല്ലാ മതക്കാരും അറബിയിൽ നിന്ന് തന്നെയാണ് ഇടുന്നത്. അവിടങ്ങളിലെ മുസ്ലിങ്ങ്ൾ അത് അംഗീകരിക്കുന്നു. മറ്റു രാജ്യങ്ങളിൽ അനുവദിക്കുന്നുമില്ല. അത്രേ ഉള്ളൂ. അത് മനസ്സിലാക്കാൻ ഗുലാത്തിയേയും വിലയത്തുല്ലയേയുമൊന്നും വായിക്കേണ്ടതില്ല. മറ്റു കാര്യങ്ങളിൽ താങ്കൾ വളരെ വിജ്ഞാനമുള്ള ആളാണ്‌. എനിക്ക് തർക്കമില്ല. എന്നാൽ യുക്തിവാദം താങ്കളിൽ നിന്ന് പഠിക്കേണ്ട ഗതികേട് എനിക്കില്ല.
ഇനി പരിണാമം. അതിൽ താങ്കൾക്കുള്ള സംശയങ്ങൾ ചോദിക്കൂ അതിനുള്ള മരുപടി അപ്പോഴാകാം.
് സുബൈദ
താങ്കളുടെ ഇപ്പറഞ്ഞ പലതിനോടും ഞാൻ യോജിക്കുന്നു. പല യുക്തിവാദികൾക്കു വേണ്ടത്ര ആത്മവിശ്വാസമില്ല എന്ന് അവരുടെ പ്രതികരണങ്ങളിൽ തോന്നാറുണ്ട്. അവരിൽ കൊടികെട്ടിയ യുക്തിവാദികൾ വരേയുണ്ടാകാം. എന്നാൽ ഇതൊന്നും യുക്തിവാദത്തിന്റെ പ്രശ്നമല്ല. ആണ് എന്ന് നിങ്ങൾ അവതരിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നതിൽ തർക്കമുണ്ട്. കാരണം പൊതുവിൽ എല്ലാവരിലും കാണാരുള്ളതാണ്‌ എന്നത് തന്നെ. അത് പക്ഷെ ഇത്തരം സൗഹൃദ സംഭാഷണങ്ങളെ തകർത്തു കള്യും എന്നതിൽ സംശയമില്ല. നമ്മൾ തമ്മിൽ വ്യക്തിപരമായി എന്ത് വൈരാഗ്യമാണുള്ളത്? ചില ചർച്ചകൾ കാണുമ്പോൾ ഇത് അതിർത്തി തർക്കമോ മറ്റോ ആണെന്ന് തോന്നും. പൊതു ചർച്ചയ്ക്ക് ഇവിടെ ഇടം തന്നതിൽ കൃതജ്ഞതയുണ്ട്. - vivek said...
- വായിക്കേന്റതില്ല,
യുക്തിവാദം താങ്കളിൽ നിന്ന് പഠിക്കേണ്ട ഗതികേട് എനിക്കില്ല >>>>
ആര് പറഞ്ഞു താങ്കള്‍ എന്റെ സ്റ്റുഡന്ഡാവണമെന്നു.
'ചാര്‍വാക' തോലണിഞ്ഞു വരുമ്പോള്‍ കരുതെണ്ടിയിരുന്നു വായിക്കുന്നവര്‍
തന്നെയാണ് ഇവിടെ കമന്ടിടുന്നതെന്ന്.
പരസ്പരം മുന്നില്‍ വരുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കി പഠിക്കണം. ഒരു പഠനം മുന്നില്‍ വെച്ചാല്‍, അതുനോക്കെണ്ടതില്ലെന്നു അഹങ്കാരത്തോടെ പറയുന്നവര്‍ വിവരമുള്ളവരല്ല.
പരുക്കനായി ചില കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് താങ്കള്‍ക്കെതിരെ കമന്റിട്ടത് താങ്കളെപ്പോലുള്ളവരെ അറിഞ്ഞുതന്നെയാണ്. മുന്‍ധാരണയോടയും അസഹിഷ്ണുതയോടയും തുടക്കവും (ഭാഷ..) ഒടുക്കവുമുള്ള ( ഹിന്ദു മതത്തിലുള്ള മുപ്പത്തി മുക്കോടി ദൈവങ്ങളെ നിങ്ങൾ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ, നിഷേധിക്കുന്നുണ്ടോ?) താങ്കളുടെ കമന്റുകള്‍ വായിച്ചാല്‍ ആര്‍ക്കും മനസ്സിലാകും, പോകുന്ന പോക്ക് എവിടെക്കാണന്നു.
നിഷ്കളങ്കമായി കാര്യങ്ങളെ സമീപിക്കാനറിയാത്ത താങ്കള്‍ക്കു ശാസ്ത്രീയമായി വിശദീകരിക്കാനാവാത്ത "ശാശ്വത പരിണാമത്തില്‍" വിശ്വസിച്ച്‌ കഴിയാം..
>>> ഇനി പരിണാമം. അതിൽ താങ്കൾക്കുള്ള സംശയങ്ങൾ ചോദിക്കൂ അതിനുള്ള മരുപടി അപ്പോഴാകാം >>>>
എല്ലാമറിയുന്ന അദ്ധ്യാപകന്‍ വന്നിരിക്കുന്നു.
ഇവിടെ എഴുതൂ എന്താണ് താങ്കളുടെ പരിണാമവാദം , അതിനു തയ്യാറാവാതെ ഉരുണ്ടു കളിക്കരുത്.
ഉള്‍വലിയുന്നതു ഇങ്ങനെ "പൊതു ചർച്ചയ്ക്ക് ഇവിടെ ഇടം തന്നതിൽ കൃതജ്ഞതയുണ്ട്." നോ കമന്റു.
സുബൈദക്കു അടുത്ത പോസ്റ്റിടാം.....താങ്ക്സ്. - charvakam said...
- എന്റെ പരിണാമവാദം എന്നൊന്നില്ല. (ജീവ) പരിണാമവാദം ആയിരക്കണക്കിനാളുകൾ കഴിഞ്ഞ നൂറ്റിയൻപത്തിമൂന്നു വർഷമായി ശാസ്ത്രീയമായി വിശകലാം ചെയ്തുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു. ഒരു പ്രകൃതിസത്യമെന്ന നിലയ്ക്ക് അതിനു മുൻപും അതുണ്ടായിരുന്നു, ഇനിയും ഉണ്ടാകും. താങ്കൾ ഒരു നല്ല വായനക്കാരനല്ലേ അതൊക്കെ അറിഞ്ഞിരിക്കേണ്ടതായിരുന്നു. ഇനി അടുത്ത ചോദ്യം? പിന്നെ താങ്കൾ അസഹിഷ്ണുവാകുന്നത് പോലെ എനിക്ക് പറ്റില്ല.
- vivek said...
- എന്റെ പരിണാമവാദം എന്നൊന്നില്ല. (ജീവ) പരിണാമവാദം ആയിരക്കണക്കിനാളുകൾ കഴിഞ്ഞ നൂറ്റിയൻപത്തിമൂന്നു വർഷമായി ശാസ്ത്രീയമായി വിശകലാം ചെയ്തുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു. >>>
വര്‍ഷങ്ങളായി "വിശകലനം" ചെയ്തുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു!...തെളിയിക്കേണ്ടതില്ല, നല്ല കാര്യം. വായനക്കാര്‍ പ്രതീക്ഷിച്ചത് കിട്ടി.!!....
താങ്കൾ അസഹിഷ്ണുവാകുന്നത് പോലെ എനിക്ക് പറ്റില്ല. >>>
സഹിഷ്ണുതയുടെ/അസഹിഷ്ണുതയുടെ "അളവുകോല്‍" താങ്കളെപ്പോലെ ആര്‍ക്കറിയും!!!
ഡോക്ടര്‍ ജാഫറിന്റെയോ, വിലായത്തുല്ലയുടെയോ പഠനങ്ങള്‍, ഡോക്ടര്‍ രാധാകൃഷ്ണന്റെ നിരീക്ഷണം താങ്കള്‍ക്കായി ലിങ്കില്ല. !!!!!
നല്ല ഹിറ്റ്‌ ഈ ബ്ലോഗിനുള്ളതിനാല്‍ വായനക്കാര്‍ക്ക് അത് ഉപകാരപ്പെട്ടിരിക്കും.
കമന്റിനുള്ള അവസരം തന്ന സുബൈദക്കും നന്ദി രേഖപ്പെടുത്തുന്നു.
ഇനി അടുത്ത ചോദ്യം?
ഇല്ല. താങ്ക്സ്.
ബൈ ബൈ ചാര്‍വാകം എന്നോട് സഹിഷ്ണുത കാണിക്കുന്നില്ലേ അത് തന്നെ ധാരാളം.!!!!!!!!!!!!! - Abdul Majeed said...
- <<< അല്ലാഹു ഒഴികെയുള്ള ദൈവങ്ങളെ മുസ്ലിങ്ങൾ നിഷേധിക്കുന്നു. അവ നിഷേധിക്കുന്നതിന്‌ മുസ്ലിമിസ്‌ മസ്തിഷ്ക വികാസം ആവശ്യമില്ലേ എന്ന് താങ്കളുടെ ഹുസ്സെൻ സാബിനോട് എന്ത് കൊണ്ട് താങ്കൾ ചോദിക്കുന്നില്ല? >>>
അത് തന്നെയാണ് ഞാന്‍ നിങ്ങളോട് ആദ്യം പറഞ്ഞത്. ഇസ്ലാം ഒരു മുസ്ലിമിനോട്‌ എന്ത് അനുശാസിക്കുന്നു എന്ന് നിങ്ങള്ക്ക് അറിയുമോ എന്ന്. ഇല്ല എന്ന് നിങ്ങള്‍ പറയുന്നതിന് പകരം ഇപ്പോഴും നിങ്ങള്‍ ചോദ്യം ആവര്‍ത്തിച്ച്‌ കൊണ്ടിരിക്കുന്നു. നിങ്ങളുടെ ഈ വിഡ്ഢി ചോദ്യം ഹുസൈന്‍ സഹിബിനോട് എനിക്ക് ചോദ്യ്കേണ്ട ഒരു ആവശ്യവും ഇല്ല. നേരിട്ട് ചോദിച്ചാല്‍ മതി.എല്ലാവര്ക് ചുറ്റിലും അത് വിഷയവുമായി ബന്ധ്പെട്ടതല്ല, ഇതല്ല, എന്നോകെ ഒരു വലിയ ലക്ഷ്മണ രേഖ വരച്ചു ഇപ്പോള്‍ അത് മുറിച്ചു കടക്കാന്‍ എന്തിനു പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു ? അള്ളാഹു ഒഴികെയുള്ള ദൈവങ്ങള്‍ എന്നാ പ്രയോഗം തന്നെ ഒരു മുസ്ലിമിന് സ്വീകാര്യം അല്ല. ഒരു പാട് ദൈവങ്ങള്‍ ഉണടയിട്ടു അതില്‍ ഏതൊന്നിനെ സ്വീകരിക്കണം എന്നാ ഒരു കണ്‍ഫ്യൂഷന്‍ ഉള്ളവന്‍ അല്ല മുസ്ലിം.
<< (ജീവ) പരിണാമവാദം ആയിരക്കണക്കിനാളുകൾ കഴിഞ്ഞ നൂറ്റിയൻപത്തിമൂന്നു വർഷമായി ശാസ്ത്രീയമായി വിശകലാം ചെയ്തുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു. ഒരു പ്രകൃതിസത്യമെന്ന നിലയ്ക്ക് അതിനു മുൻപും അതുണ്ടായിരുന്നു, ഇനിയും ഉണ്ടാകും >>>
ഇതൊരു ശാശ്വത സത്യം ആയി അവതരിപിച്ച സ്ഥിതിക്ക് ഇനി വിശകലനം ചെയ്ട് കൊണ്ടെയിരികേണ്ട കാര്യം ഉണ്ടോ. ഇനി വിശകലനം ചെയ്ട് കൊണ്ടേ ഇരിക്കുന്ന ഒന്ന് ഒരു ശാശ്വത സത്യം ആവുമോ. ? ഇനിയും ഉണ്ടാകും എന്ന് പറയുന്പോള്‍ ഒരു അനുമാനം , നിഗമനം എന്നിവക്കാണ് മുന്‍ തൂക്കം . അനുഭവധിഷ്ടിതാമോ , ഇന്ദ്രിയ ഗോച്ചരമോ അല്ലാത്ത ഈ അനുമാനം ശാസ്ത്രീയം ആണോ. ചുരുങ്ങിയ പക്ഷം ചാര്‍വാകം എന്നാ പേരിനെങ്കിലും ഒരു യുക്തി വേണ്ടേ ഇങ്ങിനെ എഴുതുന്പോള്‍ .സ്വന്തം വാചകങ്ങള്‍ പോലും ദൈവ നിഷേധത്തിന് തങ്ങള്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന അതെ തുലാസില്‍ വെച്ച് അളന്നു തൂക്കി പ്രയോഗിക്കാന്‍ കഴിയാത്തവര്‍ ആണ് ഇവിടെ എന്ന് യുക്തിവാദികള്‍ ഒന്ന് കൂടി തെളിയിക്കുക ആണ്. വീണ്ടു വിചാരം ഇല്ലാത്ത ഇത്തരം പ്രയോഗങ്ങളിലൂടെ തന്‍ അകപെട്ട ചക്ര വ്യൂഹത്തില്‍ നിന്ന്നും ഊരി പോരാന്‍ ഏറ്റവും നല്ല പദം ആണ് "നോ കമന്റ്സ്."
എന്തായാലും സുബൈദയുടെ അടുത്ത പോസ്റ്റിനു കാത്തിരിക്കുന്നു. കമന്റിനു വേദി ഒരുക്കി തന്നതിനും നന്ദി. - charvakam said...
- ് ഇതിനൊക്കെ, നല്ല ചിരിയല്ലാതെ, എന്ത് പറയാനാണ്‌. സംവാദത്തിന്‌ ഉപോല്ബലകമാകുന്ന, തങ്ങളുടെ വാദങ്ങളെ പിന്താങ്ങുന്ന ഉദ്ദരണികളും പുസ്തകങ്ങളുമാണ്‌ അവതരിപ്പിക്കേണ്ടത്. എന്നാലല്ലേ അതിന്‌ പ്രസക്തിയുണ്ടാവൂ. താങ്കളുടെ വാദത്തിന്‌ ബലം നല്കുന്ന എന്ത് പുസ്തകമാണ്‌ മേല്പറഞ്ഞവ. അത് വായിച്ചിട്ടുവേണോ അറബി പുരാതനഭാഷയാണെന്ന് തീരുമാനിക്കാൻ? ഞാൻ എന്റെ വാദങ്ങൾക്കുള്ളിൽ നിന്നേ ചോദ്യങ്ങളും ഉദ്ദരണികളും അവതരിപ്പിച്ചിട്ടുള്ളൂ. എന്നാൽ അത് കൃത്യമായി അവതരിപ്പിച്ചിട്ടേ താങ്കളുടെ ഭാഷയിൽ പറഞ്ഞാൽ ‘ഉൾവലിഞ്ഞിട്ടുമുള്ളൂ. അത് യുക്തിയുടെ കരുത്താണ്‌.
മഹസ്സലാമ.
് അബ്ദുൽ മജീദ്
നമ്മൾ തമ്മിലുള്ള തർക്ക വിഷയം എന്താണ്? അത് മനസ്സിലാക്കൂ. മൃഗമാനസരാണ്‌ യുക്തിവാദികൾ എന്നതിനാലാണ്‌ അവർക്ക് ദൈവിക സങ്കല്പ്പമില്ലാത്തത് എന്ന് നിങ്ങൾ പറഞ്ഞു. പിന്നീട് പറഞ്ഞു അത് ഹുസ്സൈൻ സാബിന്റെ അഭിപ്രായമാണെന്ന്. അഭിപ്രായം എടുത്ത് ഉദ്ധരിക്കുന്നതിന്‌ രണ്ട് മാനദണ്ഡങ്ങളാണുള്ളത്. ഒന്ന് അത് അംഗീകരിക്കുക (അത് എന്റെയും അഭിപ്രായമാണെന്ന് പറയുക) രണ്ട്. നിഷേധിക്കുക. വേണമെങ്കിൽ നിഷ്പക്ഷമായിരിക്കുക എന്നൊരു മാനദണ്ഡം കൂടി പരിഗണിക്കാം. ഇതിൽ ആദ്യത്തെ മാനദണ്ഡമനുസരിച്ചാണ്‌ താങ്കൾ ആ ഉദ്ദരണി പ്രയോഗിച്ചതെങ്കിൽ മാത്രമേ നമ്മൾ തമ്മിൽ തർക്കമുള്ളൂ. യുക്തിയുടെ രീതിയനുസരിച്ച് ഒരേപോലുള്ള കാര്യങ്ങളിൽ ഒരേ അളവുകോൽ ഉപയോഗിക്കണം. ഇവിടെ ദൈവനിഷേധം എന്ന വിഷയത്തിൽ മുസ്ലിംഗൾക്കും യുക്തിവാദികൾക്കും ഒരേ അളവു കോൽ വെയ്ക്കുമ്പോൾ നിങ്ങൾ നിഷേധിക്കുന്ന അല്ലാഹു ഒഴികെയുള്ള ദൈവങ്ങൾക്ക് അത് നിഷേധിക്കുന്നതിനുള്ള നിങ്ങളുടെ മസ്തിഷ്കവികാസം ഏത് മൃഗത്തിന്‌ തുല്ല്യമായിരിക്കും എന്ന എന്റെ ചോദ്യ എങ്ങനെയാണ്‌ വിഡ്ഡിച്ചോദ്യമാവുന്നത്?
ശാശ്വത സത്യമായാൽ പിന്നെ തെളിവ് അന്വേഷിക്കേണ്ട? എങ്കിൽ ഊർജ്ജം, വസ്തു അങ്ങനെ ശാശ്വതമായ ഒന്നും ഇനി അന്വ്വേഷിക്കേണ്ട? പരിണാമത്തിന്‌ തെളിവുകൾ എന്തിൽ നിന്നും തരാൻ ഞാൻ തയ്യാറാണെന്ന് മുകളിൽ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. മാത്രമല്ല, മുസ്ലിംഗളിൽ ഹുസ്സൈൻ, അദ്നാൻ ഒക്തർ തുടങ്ങി വളരെ ചുരുക്കം പേരെ ഇപ്പോൾ പരിണാമം അംഗീകരിക്കാത്തവരായുള്ളൂ. മനുഷ്യപരിണാമത്തിൽ മാത്രമേ മറ്റുള്ളവർക്ക് തർക്കമുള്ളൂ. കാരണം ജീവികൾ പരിണമിക്കേണ്ട എന്ന് കുർആനിൽ ഒരിടത്തും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ഇനി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ മജീദ്?
എന്നാൽ പരിണമിക്കും എന്ന് പറഞ്ഞിട്ടുമുണ്ട്. തെളിവു തരാം
നന്നായി നല്ല ശ്രമം ആശംസകള്‍
ReplyDeleteഇത് തിരഞ്ഞു പിടിക്കാന്‍ കുറെ സമയം ചിലവായി
ഇതിന്റെ ലിങ്ക് എന്റെ ബ്ലോഗില്‍ പോസ്റ്റു ചെയ്യുക. അവിടെയുള്ളവര്‍ കൂടി അറിയട്ടെ താങ്കളുടെ അഭിപ്രായങ്ങള്‍